http://www.visual-memory.co.uk/amk/doc/0055.html

Cut to: Burpleson AFB, night, int, computer room. A phone buzzes.

Petty officer:

General Ripper, sir.

Mandrake:

to phone on his desk Group Captain Mandrake speaking...

Ripper sits at his desk, cigar smoke wafting up through the light of his desk lamp.

Ripper:

to phone This is General Ripper speaking.

Mandrake:

Yes, sir.

Ripper:

You recognize my voice, Mandrake?

Mandrake:

I do sir, why do you ask?

Ripper:

Why do you think I asked?

Mandrake:

Well I don't know , sir. We spoke just a few moments ago on the phone, didn't we?

Ripper:

You don't think I'd ask if you recognized my voice unless it was pretty damned important do you, Mandrake?

Mandrake:

No, I don't, sir. No.

Ripper:

Alright, let's see if we stay on the ball. Has the wing confirmed holding at their failsafe points?

Mandrake:

Yes, sir. The confirmations have all just come in.

Ripper:

Very well, now, listen to me carefully. The base is being put on condition red. I want this flashed to all sections immediately.

Mandrake:

Condition red, sir. Yes. Jolly good idea, keeps the men on their toes.

Ripper:

Group Captain, I'm afraid this is not a exercise.

Mandrake:

Not an exercise, sir?

Ripper:

I shouldn't tell you this, Mandrake, but you're a good officer and you have a right to know. It looks like we're in a shooting war.

Mandrake:

Oh, hell. Are the Russians involved sir?

Ripper:

Mandrake, that's all I've been told. It just came in on the Red Phone. My orders are for this base to be sealed tight, and that's what I mean to do: seal it tight. Now, I want you to transmit plan R, R for Robert, to the wing. Plan R for Robert.

Mandrake:

Is it that bad sir?

Ripper:

It looks like it's pretty hairy.

Mandrake:

Yes sir. Plan R for Robert, sir.

Ripper:

Now, last, and possibly most important, I want all privately owned radios to be immediately impounded.

Mandrake:

Yes sir. Ripper:

They might be used to issue instructions to saboteurs. As I have previously arranged, Air Police will have lists of all owners and I want every single one of them collected without exception.

Mandrake:

Yes sir.

Ripper:

And after you've done that, report back to me.

LS Ripper in his office, closing the blinds on wall of windows looking out at the base. Outside, a siren sounds.

Cut to: ext. Airborne B-52's with escorts.

Wildtrack:

In order to guard against surprise nuclear attack, America's Strategic Air Command maintains a large force of B-52 bombers airborne 24 hours a day. Each B-52 can deliver a nuclear bombload of 50 megatons, equal to 16 times the total explosive force of all the bombs and shells used by all the armies in World War Two. Based in America, the Airborne alert force is deployed from the Persian Gulf to the Arctic Ocean, but they have one geographical factor in common: they are all two hours from their targets inside Russia.

Cut to: int. B-52. Machines spring to life as a transmission arrives.

Goldie:

Major Kong, I know you're gonna think this a crazy but I just got a message from base over the CRM 114. It decodes as Wing Attack plan R. R for Romeo.

Kong:

Goldie, did you say Wing Attack, plan R?

Goldie:

Yes Sir, I have.

Kong:

Goldie, how many times have I told you guys that I don't want no horsin' around on the airplane?

Goldie:

I'm not horsin' around, sir, that's how it decodes.

Kong:

Well I've been to one world fair a picnic and a rodeo and that's the stupidest thing I ever heard come over a set of earphones. You sure you got today's code?

Goldie:

Yes sir, it is.

Kong:

Ah, there's just gotta be something wrong. Wait just a second, I'm comin' back.

Kong examines the decoded message and the code book.

Kong:

Maybe you better get a confirmation from base.

Goldie:

Yes sir.

Bombardier:

Major Kong, is it possible that this is some kind of loyalty test. You know, give the go code and then recall to see who would actually go?

Kong:

Ain't nobody ever got the go code yet. And old Ripper wouldn't be giving us plan R unless them Russkies had already clobbered Washington and alot of other towns with a sneak attack.

Bombardier:

Yes sir.

Goldie:

Major Kong, message from base confirmed.

Kong:

Well boys, I reckon this is it: nuclear combat, toe to toe with the Russkies.

Kong climbs back into the cockpit. Soundtrack: Battle Hymn of the Republic.

Kong:

Now look boys, I ain't much of a hand at makin' speeches. But I got a pretty fair idea that something doggoned important's going on back there. And I got a fair idea of the kind of personal emotions that some of you fella's may be thinking. Heck, I reckon you wouldn't even be human beings if you didn't have some pretty strong personal feelings about nuclear combat. But I want you to remember one thing, the folks back home is a countin' on ya, and by golly we ain't about to let 'em down. Tell you somethin' else. This thing turns out to be half as important is I figure it just might be, I'd say that you're all in line for some important promotions and personal citations when this thing's over with. That goes for every last one of you, regardless of your race, color, or your creed. Now, let's get this thing on the hump. We got some flying to do.

Johan Gottlieb FICHTE : c'est sans doute le plus important des philosophes de ce qu'il est convenu la "métaphysique allemande", qui a pu être comparée à ces hautes chaines de montagnes majestueuses par rapport aux quelles notre philosophie contemporaine, analytique ou continentale d'ailleurs, apparaitrait comme aimables collines pour randonneurs touristiques pas très sportifs (en fait je crois que la comparaison avait été faite pour la philosophie analytique).

C'est en tout cas le seul qui ne cède pas (le comparer à Schelling sur ce point !)  aux prestiges trompeurs de la "philosophie de la Nature", si poétique, si attirante par rapport aux sèches abstractions mathématiques de la science : oui , mais le fait est que ce sont les sèches abstractions qui sont en prise avec le réel.

Et ce n'est sans doute pas un hasard si Brunschvicg le place au plus haut, avec Descartes et Spinoza.

Il est cepndant clair que Fichte critique Spinoza sur la notion de substance et de Dieu substantiel : ce qui forme le fond de la querelle de l'athéisme , c'est cela, et Fichte s'en explique très clairement : ce que n'ont pas admis les pouvoirs en place, et la raison pour laquelle ils l'ont forcé à quitter son poste, c'est que sa conception de dieu ne laisse aucune place à un dieu substantiel, un dieu qui "existerait" dans le monde, ou dans "l'Etre", à part de nous, en face de nous. Un Dieu qui serait un "étant", ou même un "sur-étant". C'est cela qui n'a pas été admis, et un intellectuel comme goethe a applaudi des deux mains à la décision de réprimer Fichte.

Mais Fichte est un esprit très religieux, et sa "seonde période", comme il est admis généralement, accorde une importance cruciale à la philosophie de la religion.

Au fond, sa conception de l'absolu complète celle qui est développée ici de Dieu comme Raison en acte s'autodéveloppant. Il le voit comme liberté, comme évènement du Moi libre se posant, surgissant de par son auto-position.

Mais la Raison ne peut être que Liberté, si l'on y réfléchit bien, plus précisément raison et liberté ne peuvent être que les deux faces d'une même médaille qui est l'absolu, puisque l'on ne peut remonter au delà sans se contredire : c'est la raison qui donne les explications, et donc on ne peut remonter à un au delà de la Raison pour expliquer le fait qu'il y ait la Raison.

De même le caractère de l'acte absolument libre est qu'il se suffit à lui même, qu'il se fonde lui même, qu'il ne saurait avoir d'autre fondement que lui même.

On peut donc poser l'équation : Raison= Liberté = Moi surgissant librement (cad : se posant librement lui même).

Au fond, le fameux théorème d'incomplétude de Gödel en est une confirmation, de cette identité de la raison et de la liberté, contre ce qui serait le rêve d'une mécanisation de la pensée (si le scientisme a existé, alors il a été ce rêve, ou plutôt ce cauchemar)

La conception de l'absolu défendue ici, à savoir qu'il s'agit de la Raison ou Pensée pouvu d'une valeur de vérité et de procédures intersubjectives de véirfication et de justification, se développant dans le Temps, a fait l'objet d'une critique sur divers sites web de la part de l'animateur des sites "Philosophie contre superstition", qui se réclame de Spinoza, de Constantin Brunner ainsi que de la mystique authentique de Jésus et Bouddha qui a été selon lui pervertie par les religions.

On pourra prendre connaissance de cette critique sur le lien suivant, en lisant les articles titrés "Deus sive Ratio" avec ses suites 1 et 2 :

http://philosophiecontresuperstition.over-blog.com/article-3100318.html

Je me suis inscrit sur ses deux sites "Philosophie contre superstition" Yahoo et MSN (j'étais inscrit sur le premier depuis plusieurs années) dans le but d'engager un dialogue. A la réponse donnée sur le site Yahoo n'a été donnée qu'une réponse par email privé, où cette personne ne répondait d'ailleurs pas à mes objections, se contentant de citer Spinoza (hors de propos d'ailleurs) en m'affirmant que je n'y avais rien compris; et à la réponse donnée quelque jours après sur le forum MSN, aucune réponse n'a été donnée : il s'est contenté de me radier des deux sites en effaçant mes réponses. Je ferai d'ores et déjà observer qu'une pensée qui fuit toute proposition de dialogue rationnel est assez suspecte.

Je considère donc que je puis reprendre ma liberté de parole, et répondre à la critique qui m'a été adressée. Une première réponse d'ordre très général a été postée sous le titre "De Spinoza à Whitehead" :

Je désire y ajouter ceci, plus axé sur Spinoza, et qui reprend d'ailleurs la plupart des réponses et objections que j'avais apportées sur les sites "Philosophie contre superstition", avant que celles ci ne soient effacées.

L'argument ontologique de Spinoza:

On sait que l'Ethique contient une démonstration de l'existence de Dieu (défini comme substance dans la définition 6) aux propositions 7 et 11 de par une argumentation qui n'est qu'une variante de ce que l'on appelle "argument ontologique", et qui consiste à déduire l'existence nécessaire de Dieu de son Essence. Or ce genre d'argument a été réfuté par Kant dans son célèbre développement sur les "cent thalers possibles qui ne diffèrent en rien quant à l'essence de cent thalers réels". Il existe une autre ligne de réfutation plus claire et plus rigoureuse de l'argument ontologique , que l'on doit à la philosophie analytique, et qui consiste à dire que l'existence n'est pas une propriété de l'être mais du concept par lequel on l'a défini : ainsi, dire "il existe des hommes" revient à dire que l'ensemble des hommes contient un élément ou plus. On ne saurait donc déduire que "Dieu à la propriété d'existence" de sa propriété de perfection, en argumentant que Dieu ne pourrait être parfait s'il lui manquait la propriété d'exister, puisque l'existence est une propriété du concept par lequel on a défini "un Dieu, ou une Substance en général".

Par contre je tiens que ma preuve de l'existence de Dieu (comme Raison) exposée sur ce blog est en fait la véritable forme de l'argument ontologique, qui échappe aux réfutations qui viennent d'être exposées, car elle ne "démontre" pas l'existence de son objet, mais le FAIT exister par le fait même qu'elle est examinée et comprise : en effet, la recherche pour savoir s'il y a un absolu commence par examiner rationnellement les différents arguments pour ou contre, et notamment par l'examen de ma preuve qui prétend exhiber un tel absolu, la Raison. Mais par cela même qu'on l'examine, on reconnait que l'on est (soi et les autres) pourvu d'une capacité de discriminer le vrai du faux par l'enquête rationnelle, et que l'on emploie cette capacité dans l'examen de la preuve. Donc on reconnait qu'il y a bien une Raison et que cette preuve, entre autres, la fait opérer et donc exister. Et si l'on refuse d'examiner ma preuve, celle ci n'est pas réfutée, et donc tient jusqu'à preuve du contraire!

J'affirme aussi que tout autre conception de l'Absolu dépend de cette Raison que j'ai affirmée être l'absolu, et qui est donc en position d'un "objet initial" dans la catégorie de tous les "concepts possibles de l'Absolu" : en effet, si quelqu'un donne une définition de l'absolu, à examiner, cet examen ne peut se faire qu'au moyen de l'enquête rationnelle. Cet absolu dépendra donc de la validité de la Raison humaine, et donc ne pourra être l'absolu s'il est différent de la Raison puisqu'alors il dépendrait d'un Autre que lui.

Ceci peut être vérifié à propos de la conception spinozienne du Dieu-Substance donnée à la définition 6 de l'Ethique :

"Par Dieu j'entends un être absolument infini, c'est à dire une substance constituée par une infinité d'attributs chacun d'eux exprimant une essence éternelle et infinie"

Comment ne pas voir que cette définition dépend du sens que l'on donne aux mots "éternité" et "infini" ou "attributs", qui soit n'est pas clair soit est relatif seulement à un type de langage : car le concept d'attribut se rapporte à la scission sujet-prédicat propre seulement aux langages indo-européens, et qui ne vaut absolument pas par exemple pour les "entités" de la physique quantique, comme l'ont montré des philosophes de la physique comme Michel Bitbol ou Bernard D'Espagnat. 

De même, pour "infini", la forme même de la définition donnée par Spinoza laisse entendre qu'il s'agit de l'infini quantitatif. Or les découvertes de Cantor, réalisée deux siècles après Spinoza, ont révélé qu'il existe une infinité d'infinis mathématiques différents : les alephs de Cantor, dont les deux premeirs sont le cardinal des entiers naturels (puissance du dénombrable) et celui de R (puissance du continu). La définition donnée par Spinoza est donc ici floue, ce qu'il ne pouvait évidemment pas savoir à son époque. Et le manque de rigueur dans les définitions est en philosophie une faute.

Enfin le concept de l'éternité n'est pas non plus clair, et dépend de la conception que l'on se fait du Temps, qui est actuellement l'enjeu de débats entre physiciens ou philosophes.

Si l'on doit en tout cas un jour donner une entière clarté et rigueur conceptuelle à cette définition, cela ne pourra se faire que par le développement de la connaissance philosophique et mathématique, et cela dépend donc de la Raison, qui se trouve donc confirmée dans sa position d'Absolu (se développant dans le Temps bien sûr, donc ne pouvant pas être compris par les mystiques adeptes des conceptions parménidiennes de l'Etre) dont dépend tout Autre absolu éventuel pour sa validation. Or comme il ne peut y avoir qu'un seul Absolu (de par la démonstration de Spinoza, qui est ici valide) , il est établi que c'est ma conception qui est la bonne, et la critique de l'animateur de "Philosophie contre superstition" est définitivement réfutée.

Quel enseignement retirer de cet épisode ? c'est que la pensée de type mystique (qui est celle de mon contradicteur) ne supporte absolument pas de descendre dans l'arène du débat contradictoire. S'il existait un "Penser spirituel" absolument transcendant et supérieur à la Raison humaine, il lui serait facile de confondre les prétentions de celle ci en acceptant ses critères de vérification et ses armes : qui peut le plus peut le moins.

Bien entendu, on comprendra que ce qui est dit ici n'est en aucun cas une "attaque" ou un "manque de respect" pour Spinoza, que je tiens pour un des plus grands penseurs qui ont jamais vécu. Mais si la Raison Absolue est, comme je le défends ici, un processus plutôt qu'un stade immuable, alors il est clair que tout penseur, même le plus grand, sera un jour réfuté sous certains aspects, même par quelqu'un de bien inférieur à lui (comme je le suis par rapport à Spinoza) mais bénéficiant des avancées qui ont été faites entre temps par l'intelligence humaine collective : Spinoza ne pouvait pas connaitre Cantor ou la physique quantique.....

extrait de "Ecrits philosophiques, Tome 3 : physique et métaphysique"

"on se figure d'ordinaire que l'alternative est entre une physique qualitative comme celle d'Aristote et une physique mathématique comme celle des modernes, avec deux métaphysiques correspondantes. Mais justement Spinoza ne nous permet pas de nous en tenir à cet aspect superficiel; il nous oblige à pénétrer à l'intérieur du problème tant scientifique que philosophique, en opérant une distinction radicale entre deux types de physique mathématique: une physique proprement géométrique qui ne dépasse pas le deuxième genre de connaissance, et une physique proprement analytique qui conduit à l'intuition de pure intelligence, c'est à dire au troisième genre de connaissance.....ces deux types de physique commandent deux métaphysiques dont l'opposition radicale domine la structure de l'Ethique....sinon comment expliquer que dans un même système de déduction apparente se succèdent la 4 ème partie où la servitude de l'homme apparait comme la conséquence inéluctable du mécanisme universel (déterminisme) , et la 5 ème partie où l'intériorité du mathématisme assure à l'homme l'accès à la liberté divine?" 

Il est important ici de se méfier des pièges de la terminologie employée par Brunschvicg : ce qu'il appelle analytique n'a rien à voir avec ce que l'on entend généralement par "analyse" en mathématiques. La "physique géométrique" est celle qui part de principes (ou d'axiomes) considérés comme définitifs pour en déduire selon une synthèse du type de celle d'Euclide tous les théorèmes ultérieurs. Il nomme "analytique" l'approche qui en reste au stade de la découverte, de l'invention, qui peut établir des systèmes d'axiomes temporaires pour la facilité de l'exposition, mais ensuite les dépasser.

C'est Descartes qui a établi l'ordre analytique qui est celui de la raison en acte (et qui mathématiquement devrait plutôt être appelé algébrique, si l'on examine son oeuvre mathématique); mais l 'ironie de l'histoire est que sa physique en est restée au stade géométrique, et n'a pas survécu, dépassée par Newton et ses successeurs .

La mécanique rationnelle, si belle , de Lagrange serait elle considérée par lui comme "géométrique" ? sans doute, et ici on pourrait discuter, car cette mécanique a eu de grands achèvements, et continue d'être féconde intellectuellement.

Par contre il faut aussi noter que cette "physique géométrique" n'a rien à voir avec ce que l'on appelle la "géométrisatiopn moderne de la physique" (depuis la relativité générale d'Einstein et son utilisation de la géométrie différentielle et tensorielle en particulier), qui appartient bel et bien à la physique analytique de Brunschvicg.

Ce qui est important dans ce passage, c'est l'affirmation que la connaissance du troisième genre de Spinoza, qui est la connaissance divine, n'a rien de mystique, et ne se situe pas au delà de la raison humaine, à l'oeuvre dans la mathématique et la physique.