Mathesis universalis sive Amor Dei intellectualis

Pas de panique ! le titre ci dessus est une provocation à vocation humoristique, destinée à attirer de nouveaux lecteurs.

Je signalerai tout de même que du temps où je fréquentais les librairies spécialisées dans "l'ésotérisme" (je les fréquente toujours d'ailleurs, car les médecins recommandent de se payer une bonne crise de fou rire de temps en temps), il existait un livre titré "Je suis le Messie attendu", par un auteur au nom hindou (qui devait donc être tout sauf hindou), et qui faisait un tabac. Ce genre de propos pris au premier degré (ce qu'il ne faut pas faire ici, je le répète) mobilise donc toujours les foules succombant à la fièvre acheteuse. Je rappellerai aussi que le "Maschiakh" du judaïsme n'est quand même pas une notion aussi vulgaire et ridicule , ce ne peut en aucun cas être un individu. Le dernier personnage haut en couleur (mon prédecesseur en quelque sorte) ayant voulu incarner ce rôle a été Shabbataï Tsevi, dit le "Messie apostat de Smyrne" : apostat parce que sommé en 1666  par le sultan turc de prouver ses pouvoirs (en demeurant indemne sous une pluie de flèches tirée par les archers du Sultan) ou de se convertir à l'Islam, il a choisi la conversion, mais il s'est trouvé auprès de lui un "intello", cad un kabbaliste, Nathan de Gaza, pour expliquer que cette conversion n'en était pas vraiment une, que le "Messie" avait choisi de s'abaisser ainsi et de passer pour un imbécile parce qu'il était vraiment le Messie et pour ainsi "sauver les étincelles" (expression kabbalistique voulant dire en gros : ramener les âmes tombées d'Israel vers leur vraie demeure) etc..quand on a mis le pied à l'hopital des frappadingues, il n'y a plus de limites, autant le savoir et en tirer parti pas vrai ? en tout cas les "Shabbataistes" , dont des descendants, appelés les "dunmeh" , existent encore en Turquie et pratiquent des choses aussi sympathiques que le communisme sexuel, ne sont jamais devenus de vrais musulmans, pas plus que les Marranes portugais  n'étaient de bons chrétiens.

Mais revenons aux choses sérieuses : ce que je veux dire avec ce titre accrocheur, c'est que je considère que la "preuve" que j'ai donnée de l'existence de DIEU considéré comme RAISON ABSOLUE (dont la Raison humaine à l'oeuvre par exemple dans l'arithmétique n'est en aucun cas séparée) est quelque chose d'important, compte tenu du fait que comme je l'ai déjà signalé ailleurs, le MAL RADICAL doit à mon avis exister en ce 21 ème siècle sous la forme d' une alliance entre l'Islamisme le plus violent et les résidus du communisme ainsi que des mouvements d'extrême droite, d'une alliance "rouge-vert-brun" donc,  dont les légions "Waffen SS" musulmanes bosniaques dans les années 40, ou bien les sympathies du mouvement "altermondialiste" pour un Tariq Ramadan, sont des préfigurations encore très lointaines et pouvant sembler peu inquétantes.

Dans cette perspective, il s'agit, utilisant la terminologie d'un autre mathématicien-philosophe à la réputation sulfureuse, Hoené WRONSKI (1778-1853), créateur du mouvement philosophico-religieux appelé  "MESSIANISME" justement , de "fonder péremptoirement la Vérité sur la Terre et d'accomplir ainsi la religion en PHILOSOPHIE ABSOLUE" : l'accomplir en dissipant toute nostalgie envers l'ancien Dieu des religions, Créateur du ciel et de la Terre, et en démontrant rigoureusement qu'il ne peut y avoir qu'un seul Absolu , la Raison , qui est non seulement la Raison humaine baptisée par Descartes dans les "Regulae" et les "Meditationes" , mais encore la RAISON universelle et absolue. Et comme il ne peut y avoir qu'un seul ABSOLU (ou DIEU), l'existence fondée péremptoirement (par démonstration irréfutable) de ce DIEU prouve aussi que le DIEU des religions n'est qu'une vaine et ridicule superstition.

Cette preuve que j'ai présentée, et qui est je le répète irréfutable car réalisant l'identité de l'Essence de de l'Existence que les métaphysiciens appellent "Dieu", n'est rien de nouveau. Elle est essentiellement une répétition et une extension du cogito cartésien , ce qu'il est aisé de montrer brièvement : ouvrons par exemple la seconde "méditation métaphysique", Descartes pratique une sorte d'exercice spirituel du "doute hyperbolique", allant jusqu'à imaginer l'hypothèse extrême du "Malin génie", un dieu trompeur qui le confondrait et lui ferait prendre pour des vérités (mathématiques ou autres) ce que n'est qu'erreur et confusion. Mais c'est ici qu'intervient le retournement qui permet à Descartes d'accéder à une (première) vérité absolument apodictique : "si je puis être trompé, encroe faut il que je pense, et donc que je sois". Mais je partage ici l'avis de Husserl dans les "Méditations cartésiennes" : Descartes n'a pas exploité avec assez d'audace sa formidable découverte, un peu comme Christophe Colomb qui n'était pas conscient au début d'avoir découvert un "nouveau monde", il a manqué l'orientation transcendantale selon les termes husserliens. Je préfère pour ma part éviter de parler de l'Ego transcendantal, et croiser au large du continent phénoménologique, dont certaines brumes mystico-philosophiques (signalées par Janicaud dans "Le tournant théologique de la phénoménologie française") me semblent peu engageantes.

Qui'est ce donc que Descartes a manqué (ou pas suffisamment éclairci), et qui est complété ici  ? c'est qu'il n'y a aucune raison de s'arrêter à la subjectivité individuelle. Si "je puis être trompé", il faut certes que je pense et que je sois réellement, mais il faut encore et surtout que je pense selon le vrai et le faux, donc que je pense rationnellement. Car n'oublions pas (comme le montre les réponses qu'il fait aux objections) que Descartes inclut dans la "pensée" des choses fort diverses comme sensations, sentiments, pulsions... non, ici c'est la pensée pouvant être vraie ou fausse, donc le jugement, qui est prouvé comme existant de manière indubitable, et il n'y a aucune raison pour limiter la validité de cette existence à la sphère individuelle : la "vérité" est d'emblée intersubjective et universelle , et le nouveau domaine d'existence découvert, celui de la Raison, ou de la "conscience intellectuelle" de Brunschvicg, dépasse (et contient) tout ce qui est d'ordre individuel. Je suis ici aussi (une fois n'est pas coutume) de l'avis de Sartre (dans la "Transcendance de l'Ego") : le "moi" est un objet du monde, comme les autres objets mondains (tables, maisons, outils,...) manipulés, c'est à dire conçus par la Raison (cad Dieu).

Nous avons donc ici une première "Vérité" absolue qui , bien plus que "Je pense, je suis", peut se dire : "La Raison est, Dieu est, c'est à dire pense en mon esprit comme en celui de tout être se vouant à la Raison".

La Raison est ici fondée péremptoirement et "forcée" en quelque sorte à exister, ce qui peut se dire aussi "Dieu prend naissance" (mais pas dans une étable !). Pourquoi ? parce que l'Essence devient ici existence ! il s'agit en somme d'un argument ontologique, mais échappant aux critiques qui ont été légitimement adressées à ce type d'argument pas Kant et Frege notamment. "Cent thalers" réels et "cent thalers imaginaires" sont la même notion, l'existence n'est pas une propriété qui s'ajoute aux autres propriétés ou caractéritiques définissant une essence. Ou encore : l'existence n'est pas une propriété de l'objet, mais du concept définissant l'objet. "Les tables existent" veut dire  "le concept de table est tel qu'il en existe au moins un exemple".

Mais soit l'essence de Dieu comme Raison, comme pensée rationnelle : alors pour la penser, pour examiner si elle existe ou non, il faut...penser rationnellement. Il faut donc que la Raison opère pour vérifier si l'essence (nominale, proposée à titre de projet scientifique)  de la Raison conduit à une existence réelle. La pensée doit exister (comme opération) pour penser la pensée.  L'essence coïncide donc ici , selon une évidence apodictique,  avec l'existence. Ou encore, pour le dire autrement, à la manière de Lequier : la recherche (par le débat rationnel) d'une première vérité absolue conduit immédiatement (sans médiation par une inférence ou dérivation) à une première vérité : c'est à dire que "je cherche une vérité" (ou encore : "nous cherchons, nous la communauté des hommes qui de par un choix libre nous vouons à la Raison et refusons le dogme, l'autorité et la violence, une vérité").

Ce n'est rien d'autre à mon avis que le SENS absolu (rationnel)du la maxime évangélique : "Cherchez et vous trouverez". Le futur n'est ici plus de mise. Celui qui cherche trouve immédiatement la vérité qui est : "qu'il cherche", et qui contient aussi bien d'autres choses, notamment que pour chercher, il doit reconnaitre la validité de la raison, la possibilité de penser selon le vrai et le faux, la possibilité de juger infailliblement (sans lisières dirait Hegel) si l'on pense le vrai ou le faux, etc..etc.. : bref tous les attributs de Dieu, c'est à dire de la RAISON.

On trouve aussi dans cette preuve l'identité de l'Etre et du Savoir réclamée par Schelling ou Wronski pour faire naitre l'Absolu, l'Inconditionné.. Ou, en termes hégéliens : "La raison prend ici conscience d'être toute réalité". Mais je préfère à toutes ces formulations celles de Brunschvicg, qui est pour moi l'indépassable Sage qui a habité parmi nous:

Le Dieu de la sagesse qui renvoie à l'enfance, celui des contes de nourrices, cède la place au Dieu entièrement spirituel qui est la source de la Vérité , et donc de l'Amour spirituel entre les hommes.

Les hommes et aussi les femmes, bien entendu !

J'appelle ce Dieu : RAISON. Il est bien Créateur, mais créateur des "vérités éternelles", comme le souligne Descartes avec sa théorie bien connue. Quant au monde, arrêtons de nous en soucier : le monde ne vaut pas une seule vérité ! Ce DIEU, qui est le seul DIEU, n'est pas l'objet d'une croyance mais d'un SAVOIR absolu.

Tous les faux dieux des idolâtres qui se dénomment "croyants" doivent maintenant être confondus et détruits par la lumière rationnelle de ce DIEU-RAISON fondé ici péremptoirement. Ainsi seulement, l'apparition d'un MAL RADICAL , auprès duquel le nazisme du 20 ème siècle ou le stalinisme feraient figure d'aimables romans à l'eau de rose, sera évitée.

Centre International d'Etude de la Philosophie Française Contemporaine (ENS)

Série : « Passeurs »

Journée d'études organisée par G.Bianco et F.Worms

Jean Hyppolite. Entre structure et existence

Samedi 27 mai 2006

Salle des Actes

Ecole Normale Supérieure, 45 rue d'Ulm, 75005 Paris

9h30 : Ouverture de la journée

9h45 : Pierre Macherey (Lille 3)

Le Hegel de Jean Hyppolite entre philosophie et histoire de la philosophie.

10h30 : Jérôme Lèbre (Lycée Camille Vernet, Valence)

Un hégélianisme sans refuge : la pensée de l'aliénation chez Jean Hyppolite.

11h 30 : Stefanos Geroulatos (John Hopkins University)

L'antihumanisme hégélien de Jean Hyppolite.

14h : Giuseppe Bianco (Lille 3, Universita di Trieste)

Tu quoque Brute, mi fili ? Hyppolite & sons.

14h 45 : Leonard Lawlor (University of Memphis)

L'immanence est complète. L'héritage de Jean Hyppolite.

15h30 : Alain Badiou (CIEPFC) (Ecole Normale Supérieure)

Jean Hippolyte, un style philosophique.

16h15 Projection de l'entretien entre Jean Hyppolite et Alain Badiou :

 La philosophie et son histoire.

16h45 Table ronde avec notamment Etienne Balibar (Paris 10) et F.Worms (Lille 3) (CIEPFC).

Pour plus d'informations :

 http//ciepfc.rhapsodyk.net, bepz@liberto.it, f.worms@wanadoo.fr

J'ai longtemps hésité sur l'attitude à prendre vis à vis des diverses superstitions que l'on nomme "religions" ou "sectes" (ces deux termes étant à mon avis interchangeables) : faut il leur laisser la notion de "Dieu" sous la forme grotesque qu'elles en ont formées depuis 2000 ou 3000 ans (celle, tout à fait anthropomorphique et restée en arrière au niveau de la mentalité infantile des âges et sociétés pré-scientifiques, d'un Dieu personnel et législateur, un "Père" qui récompense et qui punit) ? ou bien faut il prendre à bras le corps philosophiquement le "problème de Dieu" et en former une notion toute différente , comme par exemple l'a fait Spinoza dans l'Ethique avec la "Substance", le "Deus sive Natura" (Dieu, ou encore la Nature) ?

Chacune des deux branches de cette alternative (de ce "point" à traiter selon la terminologie de Badiou) possède ses inconvénients : celui de la seconde est évidemment le risque de confusion entre les deux notions chez des esprits non éclairés (ou voulant, pour toutes sortes de raisons, rester dans la pénombre des "concepts flous"), mais cela n'est il pas déjà le cas avec des mots (qui devraient être plus que des mots !) comme "Amour" ou "esprit" (justement brocardé par Derrida) ? or devons nous laisser "Amour Maitre des cieux" aux chanteurs de variétés ? le chemin de Damas de  Saint Paul mène t'il en dernière instance  à Johnny Hallyday et pas un pouce plus loin ? vous dites ? Mireille Mathieu peut être ?

La première alternative est celle de l'athéisme philosophique c'est à dire radical (donc n'ayant rien à voir avec le "nihilisme soft" du "sea sex and sun et après moi le déluge nucléaire" que l'on qualifie souvent ainsi). Mais là encore les dangers de confusion, de glissements et de chochottements sont nombreux. C'est ainsi qu'il semble tout à fait oiseux de s'attacher encore aujourd'hui à démontrer la non existence de Dieu (le Dieu des religions) ou bien la non pertinence des différentes preuves (ontologique, cosmologique, ...) qui ont été données de son existence. Ce n'est guère qu'un exercice de logique, et encore... quant aux orientations et aboutissements positifs des différentes philosophies se clamant haut et fort athées, le moins qu'on puisse dire est qu'ils sont mitigés, pour rester poli : le Sartre de "Etre et néant" de 1943 finit  30 ans plus tard en papy gâteau des cortèges gauchistes puis en vieillard gâteux tombé dans les griffes de Benny Lévy alias Pierre Victor, qui lui est passé en quelques années du gauchisme à la Torah et au Talmud. Ce "petit rabbin" (dixit Badiou) doit d'ailleurs avoir une "forte personalité" (accompagnée d'une grande culture) puisque dans ses entretiens avec Finkielkraut ("Le Livre et les livres") ce dernier, qui pourtant n'est pas né de la dernière pluie en matière de philosophie,  prend en quelque sorte la posture de la sainte nitouche rougissante et se laisse violer sans trop protester (il en aurait eu des occasions, par exemple quand Benny Lévy assène des évidences comme : "l'universel c'est le juif").

Autre exemple de philosophe se réclamant explicitement de l'athéisme : Alexandre Kojève, qui interprète le système hégélien dans une perspective athée radicale. Comment finit il après la guerre ? comme haut fonctionnaire du Quai Branly et discutailleur éminent des réunions et conférences organisant le marché commun européen. On aurait rêvé mieux pour un tel homme qu'un destin de technocrate. Car que l'on ne se méprenne pas, je ne nie pas du tout le génie philosophique (et scientifique car c'était un touche à tout) fascinant de Kojève.

Sans aller chercher aussi haut, ni rester dans le caniveau évoqué plus haut de l'hédonisme bobo contemporain, on peut se demander si l'athéisme revendiqué d'Onfray ouvre vraiment sur des plus vastes perspectives ? j'ai déjà répondu dans un article précédent. Mais revenant d'ailleurs au caniveau, peut on s'empêcher d'être pris d'une hilarité irrésistible au spectacle de ces "athées" , anciens bouffeurs de curés des années 70, dissertant gravement sur l'islamophobie ? ou bien à celui de Mouloud Aounit, se revendiquant "athée et laïc", et comparant une des caricatures (celle présentant Mahomet avec une bombe sur son turban) aux dessins antisémites des années 30 ?

Ce qui fait défaut à ces différents athéismes, c'est l'affrontement au problème de la Valeur inconditionnelle. Toute existence humaine doit "traiter ce point", sous peine de régresser dans les "au delà religieux" , ou bien dans le matérialisme démocratique (ou la Valeur inconditionnelle est tenue par l'idéologie des droits de l'homme). Tout le sens de l'oeuvre de Badiou s'éclaire à la lumière de sa doctrine des vérités éternelles. Pour prendre un autre exemple, le sceptique radical Marcel Conche nie Dieu en s'appuyant sur la souffrance des enfants : c'est cela, pour lui, l'inconditionnel, le point d'Archimède  qui le propulse dans l'athéisme. Pour faire court, nous en arrivons ici aux problèmes de la fondation.

C'est ici que nous devons présenter notre option, dont on se rendra vite compte qu'elle est "forcée" (et on le démontrera) mais pour ce faire je prendrai le détour du spinozisme de Constantin Brunner tel qu'il est présenté sur un ensemble de sites gérés par la même personne  : "Philosophie contre superstition", cf par exemple:

http://groups.msn.com/PhilosophieetSuperstition

dont j'extrais ceci :

" L'analyse des facultés de notre entendement humain par le philosophe juif allemand Constantin Brunner (1862-1937), développant celle de Spinoza dans Éthique II, proposition XL, scolie II, distingue trois genres de connaissance :

- l'entendement pratique,

- le penser spirituel ou penser de l’Esprit,

- le penser superstitieux ou penser de Analogon de l'Esprit

A ces trois facultés de l'entendement humain correspondent trois « réalités » - ou vérités –, pensées spécifiquement par chacune d’elles. Ce sont respectivement :

- la réalité ou vérité « relative » de l'entendement pratique

- la réalité ou Vérité « absolue » du penser spirituel