• Un spectre hante l'Europe : le spectre de l'islamophobie.

    Toutes les puissances du vieux monde se sont unies en une Sainte-Alliance pour traquer ce spectre : le pape et l' ayatollah, Sarkozy et Obama , les socialistes de France et les policiers d'Allemagne.

    Quelle est l'opposition qui n'a pas été accusée d'islamophobie par ses adversaires au pouvoir ? Quelle est l'opposition qui, à son tour, n'a pas renvoyé à ses adversaires de droite ou de gauche l'épithète infamante d'islamophobe ?

    Il en résulte un double enseignement.

    Déjà l' islamophobie est reconnue comme une puissance par toutes les puissances du monde.

    Il est grand temps que les islamophobes exposent à la face du monde entier, leurs conceptions, leurs buts et leurs tendances; qu'ils opposent au conte du spectre islamophobe un manifeste du Parti islamophobe lui-même.

    Mais encore faudrait il qu'un tel parti voit le jour....

    et pour cela la première condition est que l'islamophobie perde son caractère seulement "négatif" , qui permet à ses adversaires de la caricaturer comme "raciste" ou "haineuse". Et cela n'est possible que si l'on parvient à démontrer que l'islamophobie dépasse largement la question de l'Islam, ou même la question de la religion en général...

    c'est ce que nous avons tenté de faire ici en "créant" (encore n'en suis je pas sûr) le néologisme "islamophobophobie" : il s'agit de plus qu'une simple plaisanterie, il s'agit de souligner ce qui est pour nous une évidence : le combat dit "islamophobe" est un noble combat, "positif" au plein sens du terme, un combat pour restaurer aux plus nobles idéaux de l'humanité leur place et leur  nature véritable : Dieu, religion, vérité, liberté de conscience....

    Le terme d'islamophobie a été créé de toutes pièces par le régime des ayatollahs iraniens pour caricaturer ceux et celles qui luttaient pour leur propre liberté : liberté de sortir dans la rue sans tcahador notamment...

    et que ce terme ait été repris dans le monde entier,  pas seulement par des musulmans, mais bien plus souvent par des organisations dites "antiracistes", montre assez  bien à quel niveau de malhonnêteté intellectuelle et de bassesse morale est tombée la plus grande partie de l'humanité, même (et surtout) "éduquée"...

    C'est pourquoi nous acceptons cette étiquette, ce terme péjoratif et insultant d'islamophobes, n'ayant aucune envie de mener des combats perdus d'avance (une attitude analogue est celui de ceux qui se disent "païens", reprenant de nos jours comme une bannière ce terme qui à l'origine était de nature insultante). Nos adversaires ont réussi à faire passer ce terme dans le domaine public; nous n'espérons pas bien sûr avoir le même succès avec le terme de dérision "islamophobophobie", mais il s'agit pour nous de rappeler que ceux qui sont vraiment haineux et contre la liberté, ce sont ceux qui utilisent ce terme d'islamophobie comme une arme pour clore tout débat.

    C'est pourquoi nous les appelons "islamophobophobes", pour pointer leur nature haineuse et phobique : bienvenue dans la cage aux phobes, où vous avez voulu nous enfermer !

    Or une confirmation du bien fondé de notre attitude nous vient de cette video du grand combattant de la liberté Pat Condell : "Interdisez la burqa" :

    http://www.bivouac-id.com/2009/10/01/exclusif-bivouac-id-pat-condell-%c2%ab-interdisez-la-burqa-%c2%bb-en-version-francaise/

    Il dit en effet que chaque fois que le terme , visant à exclure de la discussion et même de la société, d'islamophobie est utilisé (sous-entendu : par ce que nous appelons un islamophobophobe, c'est à dire un fasciste), c'est le signe que quelqu'un fait quelque chose de bien !

    Bien entendu, Pat Condell ne partage certainement pas notre avis concernant ce terme d'islamophobie, auquel il n'accorde qu'une valeur de dérision...

    et pourtant ce qu'il dit en cette occasion vient, c'est évident, à l'appui de ce que nous disons ici !

    Comme aussi cette autre passage de la video où il souligne le caractère profondément immoral de l'attitude de ces femmes occidentales, qui profitent d'une liberté jamais atteinte en aucune partie du monde, et qui se permettent , pour faire reluire la fausse lumière de leur "belle âme tolérante", de justifier au nom de la liberté vestimentaire le port du voile ou de la burqa... ces femmes combattent en fait contre leurs filles ou petites filles éventuelles, qui par leur faute risquent de ne pas jouir de la même liberté dont elles ont si égoïstement profité...

    Oui, il faut rendre l'islamophobie à sa pleine positivité : celle d'un combat pour la liberté de conscience, l'égalité de toutes et tous devant la loi, et aussi du combat pour la promotion des véritables valeurs religieuses, qui ne peuvent être fondées que sur la liberté, comme le révèle par exemple le "Court traité" de Spinoza.

    Mais il y a hélas beaucoup de travail avant que la conscience de cette valeur morale de l'islamophobie ne se fasse jour (et ainsi sans doute ne rende ce terme désuet car inopérant ).

    Même un combattant comme Eric Zemmour se fait comme "lier les mains dans le dos" et ainsi hélas dominer par un Tariq Ramadan :

     http://www.bivouac-id.com/2009/09/27/tariq-ramadan-chez-ruquier-video/

    Et la raison en est simple : c'est qu'il était inconcevable, et Zemmour le savait, qu'il puisse tout simplement dire la vérité, puisque sinon cela aurait permis à Ramadan de le taxer di'slamophobe, donc de raciste, et donc de l'exclure du débat et même de l'attaquer en justice.

    Cette vérité, c'est un homme politique flamand qui l'a dite :

    http://www.bivouac-id.com/2009/09/30/pour-le-flamand-filip-dewinter-leurope-est-a-un-tournant-decisif/

    «le foulard est devenu le symbole de la conquête islamique. Le foulard est la meilleure des armes de propagande en faveur de l’instauration d’une société islamique en Europe. Défendre le foulard pour des raisons de tolérance et de pluralisme, c’est ne pas comprendre grand chose à l’islam. Le programme dissimulé par le voile conduit à la ségrégation et au régime d’apartheid culturel, social et religieux que l’islam veut établir pour contrôler notre civilisation et, à terme, la dominer.»

    Mais, tout en gardant mon entière admiration à Eric Zemmour pour son intelligence, son intégrité morale et son courage, je dois dire qu'il a été un peu plus loin que cette "soumission minimaliste à l'antiracisme" à laquelle nous sommes tous forcés sous peine de ne plus pouvoir débattre en public (ce que visent nos adversaires).

    Il a questionné Ramadan sur le fait que l'Islam interdit ce qu'il appelle le "crime d'apostasie" mais a ensuite été incapable de pousser un peu plus loin son avantage et d'acculer ainsi Ramadan dans les cordes, ce qui était pourtant possible ce soir là...

    car l'autre a répondu en niant l'évidence, et en arguant que l'Islam n'interdit pas toujours la conversion à une autre religion : il a cité des textes obscrus autorisant une telel conversion, mais pour des motifs de guerre et d'espionnage chez l'ennemi !

    En clair, Ramadan énonce ce sophisme absolu : l'Islam permet  la conversion à une autre religion et est donc aussi libéral que les autres religions ou civilisations, car de vieux  textes islamiques poussiéreux connnus seulement d'une poignée de spécialistes  l'autorisent quand il s'agit d'espionner l'ennemi, ou de sauver sa vie en cas de capture (pour pouvoir ensuite mieux reprendre la guerre en profitant de l'effet de surprise sur les "mécréants", pour la victoire définitive et planétaire de l'Islam et de la chari'a) !!

    on ne peut pas être au sommet de sa forme tous les soirs, et il est indiscutable que ce jour là Zemmour a connu une petite baisse de régime... il faut dire à sa décharge qu'il est sans arrêt sur la brèche, et que ce n'est pas facile d'être sans cesse en butte aux huées des "spectateurs" assistant à l'émission , ainsi qu'aux insinuations perfides du "chef", l'immonde Ruquier !

    encore une fois : Zemmour, tu es le meilleur d'entre nous tous ! merci pour ce que tu fais ! et notamment pour ce petit bijou, "Touche pas à mon Roman":

    http://www.rebelles.info/article-37024688.html

    "la maman et le marché" : il fallait y penser !

    Mais essayons de tirer un enseignement de cette petite mésaventure, qui doit nous inciter à retenir ceci pour les débats futurs : nous n'avons pas à nous laisser imposer le terrain de la lutte !

    Par définition, nous sommes islamophobes et donc nous ne reconnaissons pas la validité des textes islamiques : il ne devrait donc pas être permis à un Ramadan de les utiliser dans une discussion avec un Zemmour...


    votre commentaire
  • Qu'est ce que l'islamophobie ? c'est l'opposition à l'islamophilie, aux idées islamophiles !

    Qu'est ce que l'islamophilie ? rien d'autre que l'opposition à l'islamophobie, aux idées islamophobes ! l'islamophilie,c'est donc de l'islamophobophobie !

    Ils nous accusent, nous les islamophobes, d'être haineux, racistes !

    mais s'il y a une haine en nous, c'est seulement celle des idées islamophiles !

    exactement comme en vous, il y a la haine des idées islamophobes, puisque vous êtes islamophobophobes !

    parfaite symmétrie !

    vous voulez aller plus loin, nous accuser de haïr les musulmans et les islamophiles ?

    alors réciproquement, nous vous accusons de haïr les islamophobes ! et d'ailleurs, en les traitant de "racistes haineux", vous les insultez : voilà bien la preuve de votre haine!

    Vous et nous nous sommes égaux, ainsi parle la démocratie : si vous avez le droit de manifester votre islamophilie, par exemple en portant certains signes vestimentaires distinctifs, alors nous aussi nous avons le droit de manifester notre islamophobie, par exemple en portant certains T-shirts aux slogans islamophobes , et pourquoi pas des caricatures du Prophète de l'Islam!

    Mais ce droit ne nous est pas reconnu : si nous portons de tels T-shirts en public, nous subissons des attaques, des lynchages!

     alors que personne, et heureusement, ne s'attaque aux femmes voilées !

    C'est bien la preuve que les islamophobes ne sont pas racistes, alors que les islamophobophobes le sont ! aucune insulte ici, mais une démonstration, une argumentation irréfutable !

     Etre islamophobe, cela consiste à répondre oui à au moins une de ces questions :

    Êtes vous pour une égalité entre hommes et femmes ?
    Êtes vous opposé à la lapidation des femmes adultères ?
    Êtes vous pour l’école obligatoire pour les filles partout dans le monde ?
    Êtes vous pour une liberté totale de l’expression et de la presse ?
    Êtes vous pour la liberté de chacun de choisir sa religion ?
    Êtes vous contre les gouvernements et mosquées qui soutiennent les publications antisémites?
    Êtes vous opposé au port de la burqa dans les lieux publics, écoles … ?
    Êtes vous opposé à la ségrégation sexuelle ?
    Êtes vous contre la peine de mort pour les personnes (musulmanes ou non) qui se convertissent à une autre religion ?
    Êtes vous opposé aux “crime d’honneur” ?
    Êtes vous opposé aux relations sexuelles forcées ?
    Êtes vous opposé à la discrimination des homosexuels ?
    Êtes vous pour le droit à la critique des religions ?
    Êtes vous opposé à la polygamie ?

    Êtes vous opposé aux mariages des enfants ou aux mariages forcés ?
    Êtes vous opposé à l’ordre coranique de tuer les apostats et non musulmans ?
    Êtes vous opposé à des tribunaux de la charia en plus des tribunaux légaux ?
    Êtes vous opposé au coran qui affirme la supériorité des l'Islam sur les autres religions, des musulmans sur les non musulmans ?

    Etre islamophobophobe, c'est donc répondre non à toutes les questions ci dessus !

    symmétrie, toujours !

     le débat démocratique est alors clarifié, ainsi que le souhaite Caroline Fourest !

    chacun peut voir dans quel camp il est ! (on dit merci qui ?)

    au fond les islamophobes sont les héritiers de l'esprit des Lumières, quoiqu'ils ne les idolâtrent pas, sensibles qu'ils sont à la critique hégélienne de l'aspect limité et "seulement formel" de cet esprit, s'il ne s'élève pas à la Raison (Vernunft).

    Les islamophobophobes, eux, veulent faire régresser l'humanité à l'âge de pierre (comme le soulignent les grands intellectuels arabes que sont Tahar Ben Jelloun et Wafa Sultan):

    http://www.bivouac-id.com/2009/09/29/la-porsche-noire-le-play-boy-et-la-burqa-par-tahar-ben-jelloun/

    Prenant part à leur manière au Jihad universel contre les démocraties occidentales, guerre commencée il y a 14 siècles et qui s'est poursuivie jusqu'à notre époque (elel a fait rage notamment il y a 70 ans) :

    http://www.bivouac-id.com/2009/09/28/le-djihad-universel-la-guerre-mondiale-de-l%e2%80%99islam-radical-contre-les-democraties-liberales/

     les islamophobophobes continuent leur campagne de haine et de dénigrement systématique des islamophobes :

     http://blog.mondediplo.net/2009-09-17-Islamophobie-savante-islamophobie-politique

     cette haine nauséabonde, ces appels à la violence et au lynchage, et pour tout dire, ce RACISME éliminativiste , font froid dans le dos, et rappellent les heures les plus sombres de notre histoire!

    Tout se passe comme s'il y avait deux humanités, celle des islamophobes et celle des islamophobophobes, la seconde cherchant par tous les moyens à éliminer la première (Die Endlösung) !

    Mais les islamophobes n'ont pas à se cacher, à se "convertir", ou à s'assimiler pour plaire aux islamophobophobes ! ils sont chez eux en France, ne vous en déplaise Mr Gresh !

    car voici ce que dit ce monsieur :

    "Je ne reviendrai pas longuement sur les déclarations de Mme Badinter, mais un principe sous-tend son intervention : « ils », les musulmans, doivent se conformer aux lois du pays dans lequel ils s’installent. Le seul problème c’est qu’ils ne s’installent pas, « ils » sont là, ils sont français et "ils" vont rester et faire la France."

    Les islamophobes aussi vont faire la France, et ont aidé à la bâtir, car "ils" sont là, "ils" sont chez eux ; dans chaque famille islamophobe, il y a un ou plusieurs ancêtres qui ont fait Verdun, Montecassino, le débarquement en Normandie...et bien sûr Poitiers (mais ça, c'était il y a beaucoup plus longtemps !)

    Bien sûr, on tente de détourner le débat en renversant complètement les rôles, selon la stratégie bien connue du turnspeech , inventée par Goebbels, et utilisée par la littérature nazie pro-palestinienne au détriment des juifs :

    "A moins qu’on ne veuille les déchoir de la nationalité, comme le pouvoir de Vichy l’a fait avec les juifs. Tout le monde s’est réjouit que l’on ait refusé la nationalité française à une femme musulmane qui portait la burqa. Fallait-il, dans les années 1930, refuser la nationalité à des juifs loubavitch qui ne s’habillaient pas comme tout le monde et avaient de drôle de papillotes ?"

    Mais ceux qui veulent imiter Vichy, et faire disparaître entièrement la communauté islamophobe, ce sont surtout les islamophobophobes !

    (pour un exemple de turnspeech voir :  http://azls.blogspot.com/2009/09/operation-endlosung.html )

    Car qui veut modifier la loi pour rendre l'islamophobie (une croyance qui doit avoir sa place au même titre que les autres, en démocratie) passible des tribunaux ? qui veut priver les islamophobes de leur emploi s'ils veulent eux aussi mettreen avant leurs valeurs , en refusant par exemple de faire cours en Université devant des élèves voilées ?

    Les islamophobes ont besoin eux aussi d'un revenu, d'un salaire, pour manger, payer leur loyer, s'habiller,  rester propres ; dans les veines des islamophobes le sang est de la même couleur que dans celles des islamophobophobes : rouge !

    Alors ne doit on pas chercher plutôt à vivre ensemble, dans le respect mutuel, plutôt qu'à favoriser l' exclusion sociale et finalement l'élimination des islamophobes ?

    Pour cela, il faut d'abord comprendre le fossé, ou plutôt le gouffere, qui sépare les deux communautés.

    Le questionnaire donné plus haut insiste sur une des différences principales : les islamophobes sont favorables à la liberté individuelle de conscience, qu'ils appellent laîcité, et la mettent au dessus de l'égalité.

    les islamophobophobes lui préfèrent les valeurs communautaires, mettant l'égalité au dessus de la liberté. D'où souvent des dérives communautaristes chez eux..

    Mais cette différence (abyssale) se double d'une autre, au niveau de la conception que se font les deux communautés de l'universel, se rejetant mutuellement l'accusation de communautarisme, de particularisme  et de différentialisme.

    Selon les islamophobophobes l'universalisme consiste en un métissage culturel généralisé au moyen d'un chaos migratoire : "nous somems composites", ainsi que le dit fort bien Mr Gresh :

    «Les Arabes sont des Arabes, dit l’islamophobie savante, de peur qu’eux aussi ne soient grecs, comme nous le soutiendrons. Cela ne se dit qu’à la troisième personne : “eux les Arabes”, ceux qu’on désigne de loin, des banlieues aux universités, sur tout le trajet de l’islamophobie savante. Qui aujourd’hui peut dire : “Nous les Arabes” sans s’attirer les pires soupçons ? Raison de plus, aujourd’hui, pour que nous le fassions. Les Grecs, les Arabes. Et nous ? Nous les Grecs, bien sûr. Nous les Arabes pas moins. Mais nous les Latins, aussi bien que nous les juifs, nous tous les absents de la nouvelle Restauration, nous tous les autres, nous qui n’entrons pas dans les “synthèses”, “hélléno-chrétiennes” ou celles qu’on voudra, nous les composites. »

    Un tel universalisme (abstrait) s'appuie implicitement sur une pensée ensembliste : l'humanité ne peut être envisagée qu'en extension, comme un ensemble (mathématiquement parlant) composé de sous-ensembles (les peuples).

    Ils ne comprennent pas en quoi pourrait consister un universalisme alternatif, aussi sont ils prompts à accuser les islamophobes de "particularisme" : selon eux, ceux ci refuseraient d'envisager un ensemble global regroupant les divers ensembles que sont les communautés particulières (peuples, ethnies, etc..).

    Mais un universalisme alternatif, non ensembliste, est possible, un universalisme concret : l'universalisme catégorique, assis sur la pensée fonctorielle. Voir à ce sujet notre page :

    http://mathesis.blogg.org/page-universalisme_abstrait_ensembliste_et_universalisme_concret_fonctoriel-747.html

    Seule une évolution profonde des islamophobophobes, vers une plus grande tolérance, une meilleure acceptation de l'autre, pourra nous permettre de parvenir au vivre ensemble : mais il faudra en plus qu'ils admettent que l'universalisme abstrait, qui consiste à "mélanger" les divers groupes , ethnies, peuples, religions... sur un même sol, est un leurre, un piège terrible.

    ils devront renoncer à leur projet démentiel de bouleversement de la composition ethnique des populations de l'Occident, visant à créer un "homme nouveau"  : car on a vu quel fut le destin de tels projets, aussi bien en URSS qu'en Allemagne nazie ou en Yougoslavie des années 90.

    L'universalisme abstrait se termine toujours en purification ethnique, puis en ethnocide....


    votre commentaire


    Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique
    Suivre le flux RSS des commentaires de cette rubrique