Un spectre hante l'Europe : le spectre de l'islamophobie.

Toutes les puissances du vieux monde se sont unies en une Sainte-Alliance pour traquer ce spectre : le pape et l' ayatollah, Sarkozy et Obama , les socialistes de France et les policiers d'Allemagne.

Quelle est l'opposition qui n'a pas été accusée d'islamophobie par ses adversaires au pouvoir ? Quelle est l'opposition qui, à son tour, n'a pas renvoyé à ses adversaires de droite ou de gauche l'épithète infamante d'islamophobe ?

Il en résulte un double enseignement.

Déjà l' islamophobie est reconnue comme une puissance par toutes les puissances du monde.

Il est grand temps que les islamophobes exposent à la face du monde entier, leurs conceptions, leurs buts et leurs tendances; qu'ils opposent au conte du spectre islamophobe un manifeste du Parti islamophobe lui-même.

Mais encore faudrait il qu'un tel parti voit le jour....

et pour cela la première condition est que l'islamophobie perde son caractère seulement "négatif" , qui permet à ses adversaires de la caricaturer comme "raciste" ou "haineuse". Et cela n'est possible que si l'on parvient à démontrer que l'islamophobie dépasse largement la question de l'Islam, ou même la question de la religion en général...

c'est ce que nous avons tenté de faire ici en "créant" (encore n'en suis je pas sûr) le néologisme "islamophobophobie" : il s'agit de plus qu'une simple plaisanterie, il s'agit de souligner ce qui est pour nous une évidence : le combat dit "islamophobe" est un noble combat, "positif" au plein sens du terme, un combat pour restaurer aux plus nobles idéaux de l'humanité leur place et leur  nature véritable : Dieu, religion, vérité, liberté de conscience....

Le terme d'islamophobie a été créé de toutes pièces par le régime des ayatollahs iraniens pour caricaturer ceux et celles qui luttaient pour leur propre liberté : liberté de sortir dans la rue sans tcahador notamment...

et que ce terme ait été repris dans le monde entier,  pas seulement par des musulmans, mais bien plus souvent par des organisations dites "antiracistes", montre assez  bien à quel niveau de malhonnêteté intellectuelle et de bassesse morale est tombée la plus grande partie de l'humanité, même (et surtout) "éduquée"...

C'est pourquoi nous acceptons cette étiquette, ce terme péjoratif et insultant d'islamophobes, n'ayant aucune envie de mener des combats perdus d'avance (une attitude analogue est celui de ceux qui se disent "païens", reprenant de nos jours comme une bannière ce terme qui à l'origine était de nature insultante). Nos adversaires ont réussi à faire passer ce terme dans le domaine public; nous n'espérons pas bien sûr avoir le même succès avec le terme de dérision "islamophobophobie", mais il s'agit pour nous de rappeler que ceux qui sont vraiment haineux et contre la liberté, ce sont ceux qui utilisent ce terme d'islamophobie comme une arme pour clore tout débat.

C'est pourquoi nous les appelons "islamophobophobes", pour pointer leur nature haineuse et phobique : bienvenue dans la cage aux phobes, où vous avez voulu nous enfermer !

Or une confirmation du bien fondé de notre attitude nous vient de cette video du grand combattant de la liberté Pat Condell : "Interdisez la burqa" :

http://www.bivouac-id.com/2009/10/01/exclusif-bivouac-id-pat-condell-%c2%ab-interdisez-la-burqa-%c2%bb-en-version-francaise/

Il dit en effet que chaque fois que le terme , visant à exclure de la discussion et même de la société, d'islamophobie est utilisé (sous-entendu : par ce que nous appelons un islamophobophobe, c'est à dire un fasciste), c'est le signe que quelqu'un fait quelque chose de bien !

Bien entendu, Pat Condell ne partage certainement pas notre avis concernant ce terme d'islamophobie, auquel il n'accorde qu'une valeur de dérision...

et pourtant ce qu'il dit en cette occasion vient, c'est évident, à l'appui de ce que nous disons ici !

Comme aussi cette autre passage de la video où il souligne le caractère profondément immoral de l'attitude de ces femmes occidentales, qui profitent d'une liberté jamais atteinte en aucune partie du monde, et qui se permettent , pour faire reluire la fausse lumière de leur "belle âme tolérante", de justifier au nom de la liberté vestimentaire le port du voile ou de la burqa... ces femmes combattent en fait contre leurs filles ou petites filles éventuelles, qui par leur faute risquent de ne pas jouir de la même liberté dont elles ont si égoïstement profité...

Oui, il faut rendre l'islamophobie à sa pleine positivité : celle d'un combat pour la liberté de conscience, l'égalité de toutes et tous devant la loi, et aussi du combat pour la promotion des véritables valeurs religieuses, qui ne peuvent être fondées que sur la liberté, comme le révèle par exemple le "Court traité" de Spinoza.

Mais il y a hélas beaucoup de travail avant que la conscience de cette valeur morale de l'islamophobie ne se fasse jour (et ainsi sans doute ne rende ce terme désuet car inopérant ).

Même un combattant comme Eric Zemmour se fait comme "lier les mains dans le dos" et ainsi hélas dominer par un Tariq Ramadan :

 http://www.bivouac-id.com/2009/09/27/tariq-ramadan-chez-ruquier-video/

Et la raison en est simple : c'est qu'il était inconcevable, et Zemmour le savait, qu'il puisse tout simplement dire la vérité, puisque sinon cela aurait permis à Ramadan de le taxer di'slamophobe, donc de raciste, et donc de l'exclure du débat et même de l'attaquer en justice.

Cette vérité, c'est un homme politique flamand qui l'a dite :

http://www.bivouac-id.com/2009/09/30/pour-le-flamand-filip-dewinter-leurope-est-a-un-tournant-decisif/

«le foulard est devenu le symbole de la conquête islamique. Le foulard est la meilleure des armes de propagande en faveur de l’instauration d’une société islamique en Europe. Défendre le foulard pour des raisons de tolérance et de pluralisme, c’est ne pas comprendre grand chose à l’islam. Le programme dissimulé par le voile conduit à la ségrégation et au régime d’apartheid culturel, social et religieux que l’islam veut établir pour contrôler notre civilisation et, à terme, la dominer.»

Mais, tout en gardant mon entière admiration à Eric Zemmour pour son intelligence, son intégrité morale et son courage, je dois dire qu'il a été un peu plus loin que cette "soumission minimaliste à l'antiracisme" à laquelle nous sommes tous forcés sous peine de ne plus pouvoir débattre en public (ce que visent nos adversaires).

Il a questionné Ramadan sur le fait que l'Islam interdit ce qu'il appelle le "crime d'apostasie" mais a ensuite été incapable de pousser un peu plus loin son avantage et d'acculer ainsi Ramadan dans les cordes, ce qui était pourtant possible ce soir là...

car l'autre a répondu en niant l'évidence, et en arguant que l'Islam n'interdit pas toujours la conversion à une autre religion : il a cité des textes obscrus autorisant une telel conversion, mais pour des motifs de guerre et d'espionnage chez l'ennemi !

En clair, Ramadan énonce ce sophisme absolu : l'Islam permet  la conversion à une autre religion et est donc aussi libéral que les autres religions ou civilisations, car de vieux  textes islamiques poussiéreux connnus seulement d'une poignée de spécialistes  l'autorisent quand il s'agit d'espionner l'ennemi, ou de sauver sa vie en cas de capture (pour pouvoir ensuite mieux reprendre la guerre en profitant de l'effet de surprise sur les "mécréants", pour la victoire définitive et planétaire de l'Islam et de la chari'a) !!

on ne peut pas être au sommet de sa forme tous les soirs, et il est indiscutable que ce jour là Zemmour a connu une petite baisse de régime... il faut dire à sa décharge qu'il est sans arrêt sur la brèche, et que ce n'est pas facile d'être sans cesse en butte aux huées des "spectateurs" assistant à l'émission , ainsi qu'aux insinuations perfides du "chef", l'immonde Ruquier !

encore une fois : Zemmour, tu es le meilleur d'entre nous tous ! merci pour ce que tu fais ! et notamment pour ce petit bijou, "Touche pas à mon Roman":

http://www.rebelles.info/article-37024688.html

"la maman et le marché" : il fallait y penser !

Mais essayons de tirer un enseignement de cette petite mésaventure, qui doit nous inciter à retenir ceci pour les débats futurs : nous n'avons pas à nous laisser imposer le terrain de la lutte !

Par définition, nous sommes islamophobes et donc nous ne reconnaissons pas la validité des textes islamiques : il ne devrait donc pas être permis à un Ramadan de les utiliser dans une discussion avec un Zemmour...