Mathesis universalis sive Amor Dei intellectualis

http://www.kabyles.net/Recommandations-de-Khomeiny-au,04622.html

Le livre de Khomeiny est distribué et enseigné dans les écoles iraniennes pour « guider les hommes épris de justice. »

Ces textes ne sont pas à mettre entre toutes les mains, Il faut avoir le cœur bien accroché pour ne pas défaillir à la lecture des “conseils” prodigués par l’ayatollah Khomeiny.

 Voici donc des extraits du Petit Livre Vert "Tahrirolvasyleh"

 En ce qui concerne le plaisir sexuel de l’homme et l’âge de ses partenaires

- L’homme peut avoir un plaisir sexuel avec un enfant, de sexe féminin aussi jeune qu’un bébé. Cependant, il ne doit pas pénétrer par devant, mais le sodomiser.

- Si l’homme pénètre l’hymen et cause des dégâts, alors il devra être responsable de la fillette toute sa vie.

- Celle-ci, cependant, ne compte pas comme une de ses quatre femmes permanentes. L’homme, par contre, ne peut pas épouser sa sœur.

La femme dont les neuf ans ne sont pas révolus, et la femme ménopausée, peuvent se remarier tout de suite après le divorce, sans attendre les cent jours habituellement obligatoires.

- Si la femme qui n’a pas neuf ans révolus, ou qui n’est pas ménopausée, se marie temporairement, elle doit à la fin du contrat ou quand le mari l’en a exemptée d’une partie attendre deux périodes de règles ou quarante-cinq jours pour se remarier.

- Regarder le visage et la chevelure d’une fille impubère, si ce n’est pas dans l’intention de chercher du plaisir, et si on ne craint pas de succomber à la tentation, peut être toléré. Il est pourtant recommandé de s’abstenir de regarder son ventre et ses cuisses qui doivent être couverts.

- Si la femme qui n’a pas neuf ans révolus, ou qui n’est pas ménopausée, se marie temporairement, elle doit à la fin du contrat ou quand le mari l’en a exemptée d’une partie attendre deux périodes de règles ou quarante-cinq jours pour se remarier.

- Il est préférable pour une fille d’être mariée à temps pour qu’elle entame sa première menstruation dans la maison de son mari plutôt que celle de son père. Un tel père qui donne en mariage une fille aussi jeune aura une place permanente au paradis.

Voici quelques conseils  sur La zoophilie, préoccupation majeure de l’ayatollah Khomeiny (certainement zoophile, car il semble bien connaître le sujet).

- L’homme peut avoir des rapports sexuels avec des animaux tels que les moutons, les boeufs, les chevaux, les ânes, les mulets, les chameaux etc. Cependant il doit égorger l’animal après avoir eu son orgasme. Il ne doit pas vendre la viande aux gens de son village ou de sa ville, mais en dehors de la ville ou du village où l’animal a été sodomisé.

- La viande de cheval, de mulet et d’âne n’est pas recommandée. Elle est strictement défendue si l’animal a été sodomisé de son vivant par un homme. Dans ce cas, il faut emmener l’animal hors de la ville et le vendre.

- La chair de tout animal sauvage ou domestique, reconnu pur par la religion musulmane, peut être mangée à condition que cet animal ait été abattu selon les rites musulmans. Mais si l’animal a été possédé sexuellement de son vivant par un homme, de façon normale ou sodomique, ou s’il avait l’habitude de manger des excréments, sa viande ne peut pas être mangée après l’abattage, sauf s’il a été purifié avant sa mort selon les procédés islamiques. 

- Si on commet un acte de sodomie avec le bœuf, le mouton ou le chameau, leur urine et leurs excréments deviennent impurs, et leur lait  même n’est plus consommable. Il faut alors tuer l’animal au plus vite et le brûler, et en faire payer le prix au propriétaire par celui qui l’a sodomisé.

 

 DE LA FAÇON DE MANGER ET DE BOIRE

 

 

1. Dix-huit principes sont à observer au moment des repas :
a) se laver les deux mains avant le repas ;
b) se laver et s’essuyer les mains après le repas ;
c) le maître de maison doit commencer à manger avant tous les hôtes et terminer après eux ; il doit se laver les mains en début de repas avant les autres, suivi de la personne se trouvant à sa droite, et ainsi de suite jusqu’à la personne se trouvant à sa gauche ; après le repas cet ordre doit être inversé ;
d) commencer le repas en invoquant le nom d’Allah ; mais s’il y a plusieurs plats il est recommandé de le faire à chaque nouveau plat ;
e) manger avec la main droite ;
f) manger avec trois doigts et laisser libres les deux autres ;
g) prendre de petites quantités d’aliments à chaque bouchée ;
h) prolonger autant que possible le repas ;
i) mâcher longuement les aliments ;
j) faire l’éloge d’Allah à la fin du repas ;
k) se lécher les doigts ;
l) se nettoyer les dents après le repas à l’aide d’un cure-dents qui ne doit pas être en bois de grenadier, de basilic, de roseau ou de feuille de dattier ;
m) ramasser les restes du repas et les manger ; mais si le repas a lieu dans le désert il vaut mieux laisser ces restes pour les oiseaux et les animaux ;
n) manger en début de journée et à la tombée de la nuit, et s’en abstenir pendant le jour et la nuit ;
o) se coucher sur le dos après le repas, et poser la jambe droite sur la jambe gauche ;
p) prendre du sel au début et à la fin du repas ;
q) laver les fruits avant de les consommer.

2. Onze choses sont à éviter pendant un repas :
a) manger quand on n’a pas faim ;
b) manger trop copieusement, chose réprouvée par le Tout-Puissant ;
c) regarder les autres pendant qu’on mange ; 
d) manger très chaud ;
e) souffler dans le plat ou le verre pour refroidir les aliments ou la boisson ;
f) ne pas commencer à manger aussitôt que le pain a été mis sur la natte ;
g) couper le pain avec un couteau ;

h) mettre le pain sous son assiette ;
i) nettoyer l’os de la viande de sorte que plus rien n’y reste attaché ;
j) éplucher les fruits ;
k) jeter un fruit à moitié mangé.

3. Six principes sont à observer quand on boit de l’eau :
a) l’aspirer et non pas la boire par gorgées ;
b) boire debout ;
c) invoquer le nom d’Allah avant de commencer à boire et après ;
d) boire en trois temps ;
e) boire de son plein gré ;
f) se remémorer le martyre de Hazrat Aba Abdollah et de sa famille, et maudire leurs assassins, après avoir bu.

4. Cinq choses sont à éviter lors de l’absorption d’eau :
a) en boire trop ;
b) la boire après un repas copieux ;
c) boire debout durant la nuit ;
d) prendre la cruche d’eau avec la main gauche ;
e) boire à l’endroit où la cruche est cassée ou à la place de l’anse.

7. Parmi les organes des volailles, gibiers, animaux domestiques, poissons, etc., dont la chair est autorisée à la consommation, quinze sont à bannir :
a) le sang ;
b) les excréments ;
c) la verge ;
d) le vagin ;
e) l’utérus ;
f) les glandes ;
g) les testicules ;
h) la partie centrale du cerveau ;
i) la petite boule en forme de pois chiche qui se trouve à la partie antérieure du cerveau ; .
j) les nerfs se trouvant de chaque côté de la colonne vertébrale ;
k) la vésicule ;
l) le foie ;
m) la vessie ;
n) l’œil ;
o) la matière accumulée sous les griffes

8. Il n’est pas permis d’absorber les excréments d’animaux ou leurs sécrétions nasales. Mais mélangés dans une proportion infime aux autres aliments leur consommation n’est pas défendue.

9. La viande de cheval, de mulet et d’âne n’est pas recommandée. Elle est strictement défendue si l’animal a été sodomisé de son vivant par un homme. Dans ce cas, il faut emmener l’animal hors de la ville et le vendre.

10. Si on commet un acte de sodomie avec le bœuf, le mouton ou le chameau, leur urine et leurs excréments deviennent impurs, et leur lait même n’est plus consommable. Il faut alors tuer l’animal au plus vite et le brûler, et en faire payer le prix au propriétaire par celui qui l’a sodomisé.

11. Boire du vin et des boissons alcooliques est un péché capital, et est strictement défendu. Celui qui absorbe une boisson alcoolique ne conserve qu’une partie de son âme, la partie déformée et méchante ; il est damné par Allah, ses Archanges, ses Prophètes et ses Croyants. Ses prières quotidiennes sont rejetées par Allah durant quarante jours. Le jour de la résurrection des morts, son visage deviendra noir, sa langue pendra de sa bouche, sa salive coulera le long de sa poitrine, et il sera constamment assoiffé.

DU JEUNE

1. Le coït annule le jeûne, même si la verge ne pénètre dans le vagin que jusqu’à l’anneau de circoncision, et même s’il n’y a pas éjaculation.

2. Si la verge pénètre moins profondément dans le vagin et qu’il n’y a pas éjaculation, le jeûne reste valable.

3. Si l’homme ne peut pas déterminer avec certitude la longueur de sa verge qui a pénétré dans le vagin, et s’il a dépassé l’anneau de circoncision, son jeûne reste valable.

4 Si l’homme fait le coït en oubliant qu’il est en période de jeûne, ou si on le force à le faire, son jeûne reste valable. Mais s’il se souvient de son jeûne pendant le coït, ou s’il n’est plus forcé de continuer le coït, il doit l’interrompre immédiatement.

5. Si l’homme en période de jeûne se masturbe et parvient à l’éjaculation, son jeûne n’est plus valable.

6. Si l’homme éjacule involontairement, son jeûne reste valable, mais s’il facilite lui-même son éjaculation involontaire, son jeûne est considéré comme nul.

7. Procéder à un lavement d’intestins, même pour des besoins thérapeutiques, annule le jeûne ; mais l’emploi de suppositoires n’est pas interdit ; il est pourtant préférable de s’abstenir de suppositoires d’opium.

8. Le jeûne de celui qui, par pensée, par parole ou par action, porte une fausse accusation contre Allah ou son Prophète ou ses successeurs est immédiatement annulé, même s’il avoue sur-le-champ avoir menti et se repent. Très probablement la Sainte Fatima [16] ainsi que les autres prophètes et leurs successeurs font partie de ceux que l’on n’a pas le droit de blasphémer.

9. Si, durant le jeûne, on attribue en toute bonne foi une parole à Allah ou à son Prophète et que l’on apprend par la suite que c’était erroné, le jeûne reste valable. Si on attribue volontairement quelque fausse citation à Allah et à son Prophète ou à ses successeurs, le jeûne perd sa valeur ; mais si on rapporte la même citation faite par une tierce personne, le jeûne reste valable.

10. Le jeûne s’annule si on plonge la tête entière dans l’eau, mais si on plonge respectivement la moitié droite et la moitié gauche, le jeûne reste valable. Il ne faut pas plonger la tête dans l’eau de rosé ; il est pourtant permis de la plonger dans des eaux en solution, ou dans d’autres liquides.

11. Si, pour sauver quelqu’un du naufrage, on plonge la tête dans l’eau pendant une période de jeûne, celui-ci perd sa valeur, même si cela était inévitable pour sauver la vie du naufragé.

12. Si on a éjaculé et qu’on s’abstient pourtant de faire les ablutions préconisées durant une veille de mois de Ramadan, le jeûne perd sa valeur.

13. Si quelqu’un pense qu’il dispose du temps suffisant, avant une veille du Ramadan, pour faire ses ablutions après l’éjaculation mais découvre après coup que le temps lui manque, il peut surseoir à l’ablution pour commencer son jeûne.

14. Si une mouche entre dans la bouche de quelqu’un en période de jeûne, il n’est pas obligé de la retirer, si la mouche n’a pas pénétré trop avant dans la gorge ; si elle est restée dans la bouche, il lui faut la retirer même si cela provoque des vomissements qui annulent le jeûne.

15. Si par erreur on mange quelque chose pendant le jeûne, mais qu’on en prend conscience, il ne faut pas essayer de retirer ce qui est déjà passé dans l’estomac.

16. Les pratiques suivantes sont déconseillées pendant le jeûne :
a) se mettre des gouttes dans les yeux ;
b) subir une transfusion de sang ou prendre un bain ;
c) priser du tabac ou respirer des plantes aromatiques ;
d) prendre des bains de siège (pour la femme seulement) ;
e) mettre des suppositoires ;
f) mouiller ses habits ;
g) se faire arracher les dents ou subir tout autre intervention qui provoquerait un épanchement de sang dans la bouche ;
h) se brosser les dents avec un bois humide ;
i) embrasser sa femme même sans avoir l’intention de parvenir à l’éjaculation ou s’exciter volontairement ; si l’éjaculation se produit volontairement, le jeûne est annulé.

De la liberté en particulier, de l’islam en général
par Allas Di Tlelli ⋅ dimanche 6 décembre 2009 ⋅

http://www.kabyles.net/_Halim-Akli_.html

 

Le débat qui tient en haleine l’Europe et le monde politique sur les questions que posent l’avancée de l’islam, qui semble annoncer, un peu partout, au mieux, la redéfinition de la place de cette religion dans la société conformément aux principes de liberté et des droits de l’homme, au pire, une situation conflictuelle allant crescendo dans un cycle fermé alternant agression des valeurs démocratiques par les tenants d’un islam politique et sociétale, réactions mitigées des démocrates qui continuent, pour les uns, à ignorer la nature profonde du problème qu’ils confondent à tort avec l’expression culturelle voire raciale alors qu’il n’est question que de religion qui ne fait même pas l’unanimité dans les pays considérés comme musulmans, pour les autres, c’est une question de pragmatisme économique sous-tendant toute approche d’ordre politique d’où le populisme ambiant...

Dans ce climat de confusion général, il y’a quelques voies qui osent remettre les pendules à l’heure en mettant à l’index non pas une mauvaise interprétation des textes coraniques comme le suggère depuis peu Caroline Fourest mais une application strict de textes faisant clairement l’apologie de la violence, de la misogynie... existent et autant de coups de sophisme en faveur du non-sens et du crime. Des versets coraniques incompatibles avec l’esprit démocratique et laïc et qui se passent de toute interprétation étant très explicites.

Exemple :

Sourate V- verset 72 : « Oui, ceux qui disent : Allah est le Messie, fils de Marie, sont impies »

Sourate II – verset 191 : « Tuez-les partout où vous les rencontrez…- la sédition est pire que le meurtre »

Sourate XLVII – verset 35 : « Ne faiblissez pas ! Ne faites pas appel à la paix quand vous êtes les plus forts… »

Sourate XLVII, verset 4 : « Lorsque vous rencontrez les athées, tranchez leur le cou… » (la nuque selon certaines traductions NDLA)

Sourate IX - verset 12 : « …s’ils attaquent votre religion, combattez alors, les chefs de l’infidélité… »

Sourate IX - verset 29 : « Combattez : ceux qui ne croient pas en Allah et au Jour dernier ; ceux qui ne déclarent pas illicite ce que Allah et son Prophète ont déclaré illicite ; ceux qui, parmi les gens du Livre, ne pratiquent pas la vraie Religion »

Sourate IX - verset 30 : « Les Juifs ont dit : Uzaïr est fils de Dieu ! Les Chrétiens ont dit : Le Messie est fils de Dieu ! Telle est la parole qui sort de leurs bouches ; ils répètent ce que les athées disaient avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! … »

C’est justement à partir de ce genre de source que tout s’explique. A ces voix lucides qui se lèvent comme le vote anti-minarets des suisses, le fanatisme, enclin depuis la nuit des temps à un mécanisme victimaire, crie au scandale en exploitant la tolérance et les valeurs humanistes de la démocratie et de la laïcité déclarées, par ailleurs, blasphématoires dans tous les pays dits musulmans. L’indignation de certains, la peur (ou la lâcheté) de voir le tsunami terroriste débarquer chez-eux pour d’autres, la realpolitik pour les tenants de la décision, font que des concessions sont sans cesse concédées au motif de lutte contre le racisme (alors qu’il n’est question que de religion et non pas de race) et "l’islamophobie" repris à tout bout de champs alors même que l’inventeur de ce terme "islamophobie" n’est autre que l’Ayatollah Khomeiny, le père spirituel de l’islam politique et des mouvements fanatiques, aux côté de Hassan El Bana, grand-père du prédicateur Tarik Ramadan, invité en grande pompe à exposer son point de vue devant les membres de la commission portant réflexion sur la question de la burqa en France qui ont relevé certes sa duplicité mais qui n’ont pas moins contribué à établir un peu plus la légitimité de cet islamiste en alpaga au sein des quartiers où ses discours ont pignon sur rue.

Quand bien même l’islam serait bien interprété, ce qui n’est aucunement le problème de la société moderne dans son ensemble mais des musulmans à l’intérieur de leur religion, il est inconcevable de faire de cette religion une politique de gestion de la société ou d’un pays donné. L’islam étant une religion, elle a, de ce fait, la liberté de se pratiquer dans le lieu réservé à cet effet (la mosquée) mais aucunement celle d’en sortir de cette aire spécifique pour prétendre édicter des comportements individuels ou gérer les équilibres sociétaux, politiques… ou remettre en question les valeurs propres d’un pays quel qu’il soi.

Les signes extérieurs d’une religion exhibés massivement et donc ostentatoirement sur la place publique au moment où les autres cultes ne le font plus en raison du respect qu’ils doivent à la laïcité, institutionnelle ou sociétale ; ce cadre de vivre ensemble qui ne peut être un espace de promotion d’une des religions, et en raison de l’imprégnation de ces cultes des valeurs humanistes de la démocratie, ceci et au moment où dans les pays dits musulmans, les pratiquants d’autres religions sont systématiquement réprimés et les athées montrés à la vindicte publique. En Algérie qui peut être considéré pourtant parmi les pays les moins répressifs et les moins ségrégationnistes du monde dit « musulman » à l’égard des autres cultes, une « loi fixant les conditions et règles d’exercice des cultes autres que musulman » promulguée le 28 février 2006, édicte une armada de dispositions coercitives dont je citerai l’article 11 qui stipule : « Sans préjudice des peines plus graves, est puni d’un emprisonnement de deux (2) ans à cinq (5) ans et d’une amende de 500.000 DA à 1.000.000 DA quiconque : 1 - incite, contraint ou utilise des moyens de séduction tendant à convertir un musulman à une autre religion, ou en utilisant à cette fin des établissements d’enseignement, d’éducation, de santé, à caractère social ou culturel, ou institutions de formation, ou tout autre établissement, ou tout moyen financier, 2 - fabrique, entrepose, ou distribue des documents imprimés ou métrages audiovisuels ou par tout autre support ou moyen qui visent à ébranler la foi d’un musulman. »

Une telle loi régissant le culte musulman est tout simplement inconcevable en Occident. Cela sera invariablement perçu par tous les musulmans et, accessoirement par les Kouchner et ses amis islamo-libéro-gauchistes, comme une déclaration de guerre annonçant le début des Croisades du IIIe millénaire.

Au moment où l’on réduit à sa plus simple expression la pratique du culte chrétien tout en interdisant totalement mais d’une manière implicite celle du judaïsme alors même que les athées sont tout bonnement forcés à taire leur convictions au risque d’une exécution sommaire qui ne sera qu’un simple fait divers noyé dans le tas , cette tendance à imposer l’islam dans l’espace public est en fait un commandement inscrit clairement dans le Coran et confirmé par de multiples hadiths qui consiste à porter et à imposer l’islam partout dans le monde et toute opposition est considérée comme une déclaration de guerre, ce qui légitime de fait l’application des versets appelant à la violence et au terrorisme, voire même le coït avec une femme capturée, même accompagnée de son mari. Ainsi, dans la Sourate IV – verset 24, il est dit :

« Les femmes mariées vous sont interdites, sauf celles que vos mains droites ont capturées ».

Selon l’auteur d’Al-Taj :

« La capture d’une mécréante défait le mariage, même si son époux, le mécréant, est capturé avec elle ».

Ainsi, les femmes captives de guerres sont légitimes pour les musulmans. Ce genre de préceptes a été à l’origine des fatwas autorisant les terroristes islamistes à capturer, lors des carnages en Algérie, des femmes et des fillettes à peine sorties de l’enfance, qu’ils violaient collectivement par la suite pour être égorgées dès qu’elles tombaient enceintes ou gardées esclaves dans les maquis. Que dire des femmes européennes en temps de guerre sachant, faudrait-il le rappeler, que toute opposition à l’expansionnisme de l’islam est considérée de fait comme une déclaration de guerre !

Des islamologues, dont des muftis et des imams, à l’image de Soheib Ben chikh, du frère de Hassan Al Bana et quelques autres produisent en effet des idées modernistes mais il y’a lieu de souligner que non seulement leur voix est inaudible mais ils sont AUSSI condamnés à mort par ceux qu’on appelle pompeusement les « savants de l’islam » et suspectés par l’opinion. La raison : Ils reconnaissent justement l’existence dans le Coran et dans les hadiths de textes faisant l’apologie de la violence, de l’intolérance, de la misogynie et de l’obscurantisme.

Certains musulmans reprochent à certains libres penseurs d’attaquer l’islam, de le juger et de stigmatiser les sociétés musulmanes qu’ils ne connaîtraient pas. Je ne suis ni Occidental ni un émigré en occident. Je suis né en Algérie, j’y vis depuis toujours. Par conséquent, je peux prétendre connaître parfaitement la situation qui y prévaut par rapport à toutes ces questions.

Enfin, si des individualités comme certains musulmans dans ce forum pensent pouvoir trouver de nouvelles grilles de lectures du Coran dans leur propre vie de musulmans, soit. Cela réjouira plus d’un. Cela dit, ça reste des grilles de lectures personnelles et sidéralement individuelles qui vous condamneront à mort au cas où vous serez amenés à proposer cela au monde. Or, dans ce débat, il est question du principe expansionniste et exclusiviste qui fait du Coran, selon le principe de l’immuabilité et de l’intemporalité dont il est frappé, un texte "valable pour tous les temps et pour tous les lieux". Le Coran est donc un corpus immuable.

A cela, d’autres rétorquent qu’il ne s’agira pas de changer le texte mais son interprétation. Une fois de plus, c’est valable à l’état individuelle mais que cela relève de l’illusoire dès que ça tend à dépasser l’individu. Par ailleurs, des textes comme ceux que j’ai cité plus haut et il y’en as encore à profusion, ne peuvent en aucun cas avoir un autre sens étant directs et ciblés. A partir de ce moment là, où le musulman les prend en l’état où il décrète leur caractère désuet, ce qui atteindra au caractère sacré de l’immuabilité du Coran !

En tout état de cause, ces questions propres à l’islam et aux musulmans eux-mêmes à l’intérieur de leur dogme, ne regardent en aucun cas la société humaine dans son ensemble, aussi bien en Occident que dans nos contrées dites musulmanes. A partir du moment où on est d’accord pour dire que dans les domaines relevant de la place publique, de l’Etat, de l’économie, de l’école, de la culture, du lieu de travail, du politique, du juridique, du sportif... la religion, quelle qu’elle soit, est prohibée, la paix civile et la cohésion sociale seront saines et sauves. Reste les questions d’ordre dogmatique propres à chaque religion, celles-ci seront traitées in vitro à la mosquée, à l’église, au Vatican, à la synagogue, au temple...

La laïcité est un espace de liberté républicaine et de vivre ensemble, pas celui où a lieu la promotion des religions et la concurrence entre celles-ci. Ainsi donc, la rigueur démocratique, républicaine et laïque reste La Voie vers le retour à une paix intelligente et à une cohésion sociale pérenne fondée sur la citoyenneté et donc, sur la LIBERTE. Tout le reste n’est que littérature démagogique et populisme de carriériste.

Allas Di Tlelli (alias Halim AKLI)

deux scènes intéressantes sur cette video montrant les manifestations à Barbès suite à la victoire de l'Algérie :

http://fr.novopress.info/39827/algerie-egypte-quartier-de-barbes-a-paris-181109-sale-cais-fran/

d'abord ce jeune homme à l'arrière dun scooter qui dit distinctement face à la caméra : "Ici c'est la famille sale céfran !"

traduction en langage clair :

"Nous les beurs nous formons une vraie communauté (une famille) soudée autour des valeurs de l'Islam; pas comme vous les sales français ! pas question que vous épousiez NOS femmes, par contre les vôtres nous serviront de vide-c...avant que nous n'épousions une fille que nous ferons venir du bled, car nos femmes sont pures (vierges), pas comme les vôtres qui sont des putes...et finalement on vous prendra tout, car Allah en a décidé ainsi !"

ensuite ces prières en pleine rue, fesses en l'air, aux cris de "Allah Akbar" , et sur le drapeau algérien.

Nommer D-ieu (ou ce que l'on croit être D-ieu), le "prier"  en une pareille occasion footballistique, ou le remercier pour la "victoire" , c'est là le véritable blasphème, l'impiété, bref l'athéisme !

Je me demande si Allah joue au foot ? et si oui, triche t'il, comme Thierry Henry ?

A Rome, en marge du sommet de la FAO, le leader libyen Mouammar Kadhafi s’est fait organiser dimanche soir à Rome, une rencontre avec environ 200 jeunes et jolies Italiennes recrutées via une agence d’hôtesses, auxquelles il a recommandé de se convertir à l’islam en leur affirmant que “Jésus n’a pas été crucifié”, relatent plusieurs journaux aujourd’hui. Voir ce lien :

http://www.bivouac-id.com/2009/11/17/kadhafi-fait-limam-pour-les-belles-italiennes-jesus-na-pas-ete-crucifie/

que pensez vous qu'il serait arrivé si un dirigeant occidental s'était rendu dans un pays musulman, n'importe lequel, avait fait arranger une rencontre avec 200 musulmanes reccrutées sur des critères physiques de sex appeal , et leur avait tenu pendant une heure un discours sur la supériorité de l'évangile par rapport au Coran, de la civilisation occidentale sur la civilisation islamique, et avait terminé en leur enjoignant de se convertir au christianisme en leur faisant remettre gratuitement une Bible ?

allons encore plus loin : que se serait il passé si ce dirigeant était d'origine juive et avait dit aux jeunes femmes musulmanes.... la vérité sur le Coran : à savoir que ce livre a été composé en majeure partie par un rabbin ébionite du nom de Waraqa Bin Nawfal, qui était le cousin de la première épouse de Mahomet, Khadidja ? voir :

 http://mathesis.blogg.org/page-le_rabbin_ebionite_waraqa_bin_nawfal_est__le_gourou_pervers_qui_a_ecrit__le_coran_et_cree_l_islam-835.html

http://mathesis.blogg.org/page-qui_sont_les_veritables_auteurs_du_coran__-761.html

et s'il avait ajouté que Mahomet n'est pas un envoyé de Dieu à toute l'humanité, mais seulement une "recrue" de ce rabbin ébionite jugé le plus apte à entraîner toutes les tribus arabes à adopter le monothéisme ? et que les seuls "envoyés de Dieu" sont les prophètes de l'Ancien Testament et Jésus-Christ ?

A votre avis : que se serait il passé, non seulement pour les minorités juives ou chrétiennes de ce pays musulman particulier, mais aussi partout dans le monde ?

L'attitude de Kadhafi est révélatrice : il s'agit , une fois de plus, d'humilier les femmes  occidentales, et par ce biais l'Occident tout entier !

car enfin, pourquoi exiger qu'elles satisfassent à des critères de beauté physique ? pourquoi seulement des femmes, s'il s'agit d'informer le peuple italien (en l'occurrence) sur la "spiritualité" de l'Islam ? pourquoi ce traquenard, pourquoi "payer" ces femmes (60 euros) sans leur dire à l'avance l'objet de la conférence ?

La réponse est hélas simple : comme il y a encore deux ou trois siècles, quand les navires des corsaires musulmans "barbaresques" venaient capturer sur les côtes sud de l'Europe des femmes à l'intention des harems d'Afrique du Nord, il est ici sous-entendu que les femems européennes sont toutes des putains accordées par Allah aux désirs lascifs de ses serviteurs , les hommes arabo-musulmans !

Il parait qu'Oriana Fallaci était "raciste" ? puisque même Finkielkraut le dit...et pourtant, comme elle disait vrai, quand elle jugeait insupportable le simple "regard" que posent les "fils d'Allah" sur la femme européenne ...

Ce n'est pas la première fois que Kadhafi se livre à des insultes envers la bible, le judaïsme ou le christianisme :

http://nom666.over-blog.com/article-18094027-6.html

tout simplement parce qu'il ne fait ainsi que répéter la doctrine coranique, selon laquelle la Bible (acien testament et évangiles) est un faux !

Dire que Jésus n'est pas envoyé pour toute l'humanité, mais seulement pour les hébreux, c'est nier toute universalité au message chrétien ! cela procède d'une haine véritablement satanique envers l'Occident véritable , et accessoirement envers une grande partie de l'humanité, qui croit en ce message !

et ce n'est pas une coïncidence si cette opinion est partagée par...Jacques Attali, l'idiot utile de l'islamisation mondiale; je l'ai entendu il y a quelques jours encore, lors d'un "dialogue" avec un musulman (Malek Chebel) et un chrétien, sur la chaîne parlementaire, dire que Jésus  ne parlait que pour les seuls juifs !

Ce qui revient à nier, là encore, l'universalité du christianisme....d'ailleurs, il disait dans la foulée qu'il souhaitait que le judaïsme "recommence à être prosélyte" ... ce en quoi je suis d'accord avec lui d'ailleurs (car il n'est pas bon à mon avis que l'appartenance au judaïsme soit fondée, le plus souvent, sur des critères de filiation, donc ethniques, voire "raciaux"). Mais accollée à l'opinion précédente, cela crée une thèse désastreuse : que seuls le judaïsme et l'Islam sont universels, et que le christianisme tel qu'on le connaît repose sur une escroquerie.

Alors bien sûr, je ne suis moi même pas chrétien, et n'ai aucune envie de le devenir par conversion, je m'en suis suffisamment expliqué ici : le christianisme que je revendique, c'est le "christianisme des philosophes", celui de Spinoza, Malebranche, Fichte et Brunschvicg.

Dans ce cadre de pensée, la nature "réelle" et "historique" de la vie de Jésus n'a strictement aucune importance : car les évènements décrits dans l'Evangile sont des évènements survenus dans le monde spirituel platonicien, qui ont donc bien plus de "réalité" que ceux dits "historiques". Les Evangiles décrivent l'initiation à l'Esprit !

Mais je me refuse à me moquer ou à insulter les croyances de nos frères chrétiens, qu'ils soient catholiques, protestants ou orthodoxes (avec les sectes évangéliques d'amérique du Nord, mon attitude est moins respectueuse).

Nous devons accepter le fait de l'identité chrétienne de l'Europe, et c'est partout qu'il devrait y avoir des crucifix, pas seulement en Italie !

et j'ai honte de l'attitude blasphématoire qui a été la mienne dans les années 70, sous l'influence des mes "relations" (ne parlons pas d'amis) gauchistes ou libertaires, qui d'ailleurs depuis sont pour une bonne part revenus au judaïsme et au Talmud, ou bien ont été recrutés comme "soldats de l'islamiquement correct", décrétant par exemple que les caricatures contre Mahomet sont "racistes"... quand je pense aux obscénités qu'ils proféraient en public, encore il y a dix ans, à propos de la Vierge Marie par exemple...

pour finir, je me permets de conseiller à Kadhafi de se reconvertir à la religion de sa grand mère : le judaïsme, et à faire son Aliya en Israel :

http://www.terredisrael.com/wordpress/?p=13153

Je me vois contraint et forcé de faire passer ce blog en mode "commentaires non autorisés" devant l'afflux permanent d'insultes à caractère antisémite visant ma personne, et provenant de lecteurs musulmans qui ne supportent pas l'article suivant :

http://www.blogg.org/blog-30140-billet-383237.html

Or j'ai souvent dit que cette "démonstration" est très criticable, employer l'artillerie lourde du théorème de Gödel pour démontrer l'imposture du Coran, c'est un peu comme utiliser un missile nucléaire pour écraser un moustique.

Par contre elle n'est pas un nouveau symptôme de la "Gödelite aigüe"  qui a frappé plusieurs auteurs, Regis Debray par exemple, et que des gens comme Alan Sokal, Jean Bricmont ou Jacques Bouveresse ont avec raison diagnostiquée : car je précise bien que l'une des premières conditions pour qu'elle marche, c'est qu'il soit possible de transcrire le Coran en langage formel.

Oui, seulement si ce n'est pas possible, il n'est pas possible non plus de vérifier que le Coran est non contradictoire, ou du moins il y aura des débats incessants sur cette question, car les gens ne s'entendront pas sur le sens des mots : or c'est une thèse, la non contradiction, à laquelle tiennent les musulmans, et ils ont bien tort, car elle n'est en rien un signe de l'origine divine d'un écrit : sinon, l'annuaire téléphonique serait une oeuvre de Dieu !

Donc je n'ai écrit cette démonstration, qu'en désespoir de cause, devant la bêtise musulmane qui veut à toutes forces que son "livre sacré" soit "supérieur aux autres" (la Bible est pleine de contradictions selon le Coran).

Et comme cela les fait craquer, c'est bien que je les ai "touché" quelque part : seule la vérité blesse !

Personnellement je suis contre les lois dites "antiracistes" et j'aurais bien voulu laisser ces insultes, rien que pour montrer leur bêtise, et leur impuissance à répondre : car j'ai toujours précisé que si je suis de naissance juive, je ne me considère pas comme juif, et que cette "origine" n'intervient en rien dans mes positions religieuses et philosophiques.

mais apparemment la vieille haine antijuive du Coran est la plus forte... et si je n'avais pas effacé ces insultes, qui sont illégales en France, je serais considéré comme complice de leur racisme, et mon blog pourrait être supprimé !

pour ma part je n'ai rien contre les individus musulmans, bien au contraire : je veux les sauver du coran et de l'Islam !

car enfin : qui furent, avec les juifs et les tsiganes, les principales victimes d' Hitler et du nazisme ???

ce sont les Allemands !

puisque l'Allemagne a été complètement détruite en 1945...

et les peuples civilisés d'Europe ont commis un crime contre l'humanité, en se refusant à sauver les Allemands de la folie d'Hitler quand c'était encore possible sans trop de casse, de 1933 à 1936...

Ne commettons pas un nouveau crime : sauvons les musulmans de l'Islam, cette idéologie monstrueuse et destructrice !

Il reste que plusieurs plaintes ont été déposées, car je n'accepte pas de me plier à la "loi" des agresseurs fascistes et racistes : la dernière fois, le lundi 16 novembre, j'ai du passer une demi-heure rien que pour effacer les centaines d'injures antisémites déposées par un certain "I AM".

Mais que ce petit nazillon islamiste sache qu'il ne s'en tirera pas comme ça : des copies d'écrans ont été faites et livrées aux autorités, et l'administration de "Blogg.org", prévenue depuis longtemps, a pu déterminer son IP, qui est entre les mains de la police anti-terroriste...d'ailleurs j'ai gardé un autre de ses commentaires, correspondant à un autre article, où il me traite de "sale bâtard" (je corrige son orthographe pour lui) ; comme les "bâtards" n'ont pas encore réussi à faire voter une loi les protégeant (dommage pour eux, car ce sont des personnes respectables, comme tout un chacun), je n'ai pas à effacer cette injure, qui ne montre que la stupidité insondable de celui qui l'a écrite... et qui va connaître un avenir douloureux en prison, une fois arrêté et jugé.

Et quant à moi, une fois justice faite, je pourrai remettre le mode "commentaires autorisés" : car j'ai le droit, comme tout le monde, ni plus ni moins de disposer d'un blog où je puisse dialoguer avec les gens intelligents et polis, y compris avec ceux qui s'opposent à mes vues, ce que j'accepte parfaitement...

• Extraits du PETIT LIVRE VERT de KHOMEINY | 10-12-2009
• De la liberté et de l'Islam | 10-12-2009
• La ROUTE, film de John Hillcoat | 09-12-2009
• Un plaidoyer pour la tolérance et la diversité | 09-12-2009
• La genèse du 21 ème siècle et la GRANDE CROISADE du 3 ème millénaire | 08-12-2009
• Les démons | 07-12-2009
• De PASCAL à SADE : la subversion de la métaphysique occidentale | 04-12-2009
• NETWORK de Sidney Lumet : the world IS a business | 03-12-2009
• Pascal ou Malebranche ? | 03-12-2009
• Dieu des philosophes et christianisme | 02-12-2009
• ah les Pays Bas ! Descartes, Spinoza, la tolérance...et Theo Van gogh, et Bouchra Ismaili | 01-12-2009
• Hommage à FADELA AMARA | 01-12-2009
• Nous sommes tous des SUISSES ALLEMANDS | 01-12-2009
• Anyss Arbib est il un menteur ? | 27-11-2009
• La Turquie est formidable | 27-11-2009