C'est une objection qui vient naturellement à l'esprit : si le Coran est d'origine juive, comment expliquer qu'il soit devenu une machine de guerre contre les juifs (et contre les chrétiens, mais ça c'est tout à fait compréhensible : il a été fait en partie dans ce but) ?

en fait c'est très simple à comprendre, et d'ailleurs les Evangiles aussi ont été écrits par des juifs, et pourtant, au fil du temps, le christianisme a pu dégénérer en opposition au judaïsme, puis en haine antijuive.

Les deux religions ne se sont pas séparées nettement partout, ni en quelques années ou siècles : et dans la période historique qui nous occupe, plutôt qu'une opposition tranchée entre juifs et chrétiens, c'est plutôt entre tenants de la Loi religieuse (mosaïque) et partisans de l'affranchissement vis à vis de cette Loi, que s'est peu à peu creusé un fossé qui est devenu un gouffre!

Et notre position à nous, partisans de l'autonomie de la conscience, est claire : la Loi doit être abandonnée. C'est la voie inverse que suivent les Ebionites, et donc le Coran et l'Islam.

Celui ou ceux qui ont rédigé le "Proto-Coran" , qui étaient donc des juifs ébionites, se sont inspirés en partie des Prophètes de l'Ancien Testament, qui avaient pour habitude de vitupérer et blâmer le peuple d'Israel , "à la nuque raide et prompt à la désobéissance", pour son attitude rebelle et sa promptitude à revenir à l'ancienne idolâtrie. Mais il n' était évidemment pas question, dans l'esprit de ces prophètes ni de celui des rdacteurs du "Proto-Coran", de haine antisémite , puisqu'ils étaient eux mêmes hébreux, ou juifs : il s'agissait seulement d'administrer aux "enfants d'Israel" de sévères admonestations, pour les encourager à revenir à la "voie droite"

Par contre, dans la suite de l'Histoire, et notamment suite à la "normalisation" opérée par le calife Othman, les véritables "rédacteurs" initiaux furent "oubliés", et l'esprit et le sens de ces tirades furentt complètement modifiés, dans le sens de la haine tribale et religieuse, de la haine antisémite donc...

car entre temps la séparation s'était produite à Médine, entre juifs et musulmans ! en effet, ce "nouveau monothéisme" pour les arabes qu'était l'Islam, créé de toutes pièces par un ou des rabbins ébionistes, était entaché d'un malentendu fondamental : les rabbins n'ont jamais voulu mettre fin au peuple juif en le forçant à se fondre dans la nouvelle religion, par voie de mariages mixtes entre juifs et femmes arabes musulmanes ou juives et hommes arabes musulmans,  alors que les arabes nouvellement islamisés croyaient, un peu naïvement sans doute, que ce serait le cas !

 Autre liens à consulter sur ce thème :

http://www.bernard-raquin.fr/spiritualite/islam-coran-avis-experts.html

http://coranix.org/200rem/resume_coran_experts.htm

http://www.bladi.net/forum/103061-origines-lislam-aide/

Le livre de Bertuel sur googlebooks:

http://books.google.fr/books?id=lFvrOqpfsUUC&dq=origine+coran+islam++juifs+bertuel+thery&printsec=frontcover&source=bl&ots=2TZWukaIlo&sig=XCdJvr83vif1VRUhdNHXP2jWC8Q&hl=fr&ei=LuW5SoJ3zKuMB9CUlfAF&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10#v=onepage&q=&f=false

http://www.drzz.info/article-29646464-6.html

Je m'aperçois que dans l'article récent à propos de l'analyse de Caroline Brancher :

http://www.blogg.org/blog-30140-billet-_riposte_laïque___analyse_d_une_strategie___prochoix_-1081738.html

j'ai oublié le principal : la critique prétendûment philosophique de la stratégie de "Riposte laïque"

Cela commence page 19 du torchon de Prochoix :

http://www.prochoix.org/pdf/Riposte.laique.Brancher.Prochoix.pdf

"C'est dans la longue diatribe contre le philosophe de la laïcité Henri Pena-Ruiz que Riposte laïque aura définitivement tombé le masque".

De quoi s'agit il ? de rien d'autre que de séparer le monde en deux camps : les "bons universalistes" et les "méchants particularistes" dont Riposte laïque serait le bras armé !

D'abord je note qu'il est un peu "orienté" de présenter Pena-Ruiz comme "LE" philosophe de la laïcité... sous-entendu : c'est lui l'expert, c'est lui qui SAIT, donc si vous vous opposez à lui vous êtes ridicules ...

tout cela parce que ce monsieur a écrit un livre chez Folio : "Qu'est ce que la laïcité ?" !

en somme Prochoix nous ressert le vieil et éculé "argument d'autorité" ! cela prend à peu près la forme (implicite):

"Henri Pena Ruiz est l'expert en laïcité puisqu'il a écrit un livre appelé : Qu'est ce que la laïcité ? et qui fait autorité chez tous les fans de gauche de la laïcité ! donc Riposte laïque, qui le contredit, a tort !"

et hop ! passez muscade, circulez y a rien à voir !

J'exagère ? à peine !

à peine parce qu'effectivement Prochoix tente d'entrer dnasune argumentation plus détaillée : mais celle ci est tellement niaise et simplistequ'ils feraient mieux de s'en abstenir et d'en rester au stade primaire que je viens de décrire.

Car comme on dit :

 "plutôt garder le silence et passer pour un con que de parler et mettre ainsi fin à tous les doutes"...

Mais Prochoix a décidé de mettre fin à tous les doutes et de devenir mètre-étalon de la connerie, à Sèvres ! car Caroline Brancher ne fait rien de moins que l'énormité de poser la fausse équation :

        laïcité = liberté de conscience

pour accabler ensuite Riposte laïque, qui ferait le choix du "particularisme" et du "refus de l'universalisme" en voulant "dénier" aux pays et ressortissants musulmans la "valeur universelle" qui est la "liberté de conscience" !

évidemment, comme dit Michel Blanc dans "Les bronzés font du ski" :

"sur un malentendu ça peut marcher"

Le seul ennui est que ce beau raisonnement s'effondre si l'on lit Huntington ET Henri Pena Ruiz.

Ce dernier ne définit pas du tout la laîcité comme "liberté de conscience", ce qui serait en rester à un niveau de généralité propre à faire passer n'importe quel sophisme (c'est d'ailleurs le but de Prochoix) mais bien, classiquement, comme la neutralité confessionnelle de la puissance publique.

Et il s'avère alors que cette "valeur", ou plutôt ce mode de fonctionnement politique, n'est pas du tout universel, mais limité à un certain nombre de pays européens, avec de grandes différences d'ailleurs. Mais ni les USA ni les pays musulmans ne sont laïques selon cette définition, bien entendu !

 Quant à Huntington, il est de fait que, loin d'encourager l'Occident à étendre à toute la planète ses valeurs , il prévient solennellement des risques de conflits majeurs qu'une telle attitude pourrait engendrer .

Aussi la politique de Bush, visant à universaliser la démocratie,  est elle l'antithèse absolue de ce que propose Huntington...et l'on étonnerait sans doute beaucoup Caroline Brancher en la taxant de "bushiste", or c'est pourtant le cas!

enfin, à cela près qu'elle n'est pas prête à aller jusqu'au bout, jusqu'à la guerre, pour mettre en oeuvre ses belles arguties sur l'universalisme...qui resteront donc forcément des voeux pieux.

S'affranchir de tout particularisme serait effectivement du suicide, Riposte laïque a raison !

et il n'y a aucun conflit entre particularisme et universalisme, bien au contraire : on le sait depuis la logique et la philosophie de Hegel, qui nous enseigne à ne jamais sacrifier l'un des trois niveaux : singulier, particulier, universel.

"Universaliser" notre identité particulière, française, ce serait du néo-colonialisme !

Seul est universalisable ce qui est en droit universel : et dans ce cas, effectivement, la liberté de conscience, qui est la valeur la plus haute, doit être universalisée !

 mais cela ne se fera pas sans de durs combats, qui espérons le pourront rester des combats d'idées (mais j'avoue ne guère me faire d'illusions là dessus).

Puis Caroline Brancher continue de plus belle, en accusant Riposte laïque de trahir les luttes féministes et celles en faveur des homosexuels!

là encore les mêmes méthodes staliniennes sont employées : on se prévaut du courrier de quelques  lecteurs pour conclure à la ligne directrice "réactionnaire" de Riposte laïque !

et l'on termine par une accusation ignoble :

"Riposte laïque pourrait n'être qu'un site raciste supplémentaire sur la toile",

avant d'encourager de manière ambigüe , dans la meilleure tradition stalinienne ou khmer rouge, les "associations responsables" à intenter un procès:

"si cette plainte (annoncée par le MRAP) est en rapport avec les nombreuses attaques dont les musulmans sont la cible sur Riposte laïque, un tel procès serait salutaire  et permettrait l'importante clarification dont le camp laîque a tant besoin"

On voit ici avec évidence que cette fameuse "clarification" qu'appelle de ses voeux Prochoix n'est autre que la "normalisation" opérée par les grandes purges staliniennes ou soviétiques, à Prague en 1968 par exemple....

Il y a deux "ordres" fondamentaux des sourates coraniques : l'ordre de la vulgate, celui du texte que nous possédons aujourd'hui, où la sourate "Al 'alaq" occupe le rang 96, et l'ordre de la révélation, où elle est la première .

Ce fut la première qui fut "révélée" à Mahomet par... par qui au fait ? la plupart des musulmans disent que c'est par Dieu, ou par l'Archange Gabriel ; mais nous ne sommes pas obligés de les croire!

On trouvera différentes traductions sur Internet :

http://www.lexilogos.com/coran.htm

ainsi par exemple, pour la sourate 96 :

http://www.yabiladi.com/coran/sourat-96.html

ou :

http://transliteration.org/quran/WebSite_CD/MixFrench/Fram2E.htm

Commençons donc par le verset 1, soit la première parole adressée à Mahomet :

اقْرَأْ بِاسْمِ رَبِّكَ الَّذِي خَلَقَ
96.1. Iqra/ bi-ismi rabbika allathee khalaqa
96.1. Lis au nom de ton Seigneur qui a  tout créé

ça commence mal sur le site yabiladi, par une erreur de traduction : car même moi qui suis un piètre arabisant je constate que al-ladhi khalaqa ne peut pas vouloir dire : qui a tout créé mais bien : "qui a créé"

ce qui est d'ailleurs la traduction de l'autre site.

Pourquoi inventer ce "tout" ? je ne peux croire qu'il s'agit d'une méconnaissance de l'arabe ! l'explication est sans doute tout autre : on veut dès le départ mettre l'accent sur la toute puissance divine, marteler que rien n'échappe à la création et donc à la juridiction de ce "Seigneur".

Et pour cela on commence par un mensonge...

mais passons, et portons maintenant notre attention sur ce mot "IQRA" : Lis ! par quoi commence la grande aventure qui mène aux guerres et malheurs que l'on sait, jusqu'au 11 septembre 2001 et après.

LIS ! éternelle formule de tous les fascismes ! jusqu'à Mein Kampf de Hitler et au "petit livre rouge" du président génocidaire Mao Tse toung....

Qui parle ici ? Dieu ? un ange ? nous qui essayons de penser avec notre cervau, nous ne pouvons admettre que le Dieu parfait et Infini s'adresse à un homme particulier en une langue humaine ! et quant aux anges, qu'on m'en montre un...

C'est donc un homme qui parle....car les animaux qui parlent, ou les fées et les elfes, c'est bon pour les films de Disney..

quel homme ? j'ai bien ma petite idée...car la connaissance parfaite de la Torah et du Talmud que révèlent nombre de sourates nous en dit long sur cet homme...

en tout cas cet homme essaye de prendre l'ascendant sur un arabe en lui montrant un livre et en lui disant : LIS !

comprenez : Lis ceci et pas cela !

mais au fait, j'avais cru comprendre que Mahomet ne savait pas lire ?

passons sur cette énigme...

Lis ! au nom de ton Seigneur qui a créé...

ce sont là des termes forts... souvenons nous que Mahomet, non encore initié au monothéisme, est un arabe polythéiste...cet homme lui impose donc d'emblée ses idées et croyances, il lui dit : "Mon Seigneur est Ton Seigneur"

si c'était à notre époque, nous dirions qu'il est raciste, qu'il ne respecte pas la diversité culturelle et religieuse...s'il lui dit de lire un texte écrit dans une langue qui n'est pas la sienne, il est évident qu'il lui fixe un handicap : il s'arroge le droit du Maître, qui seul pourra expliquer au jeune arabe le sens de ce qu'il lit... le fruit de la "nouvelle religion" est donc pourri dès le départ...

car enfin est ce respecter la liberté de conscience du jeune arabe que de profiter de son ignorance pour lui dire en substance ceci :

"Il n'y a qu'un seul Dieu, le mien, qui est donc aussi le tien...tu trouveras ici, dans ce texte, sa Parole qui est destiné à tous les hommes, et donc aussi à toi...comme tu ne comprends pas cette langue, je vais t'expliquer...fais moi confiance!"

oui, éternelle escroquerie de tous les chefs de sectes et autres "meneurs d'hommes" !

au nom de Ton Seigneur, qui a créé....

qui a créé quoi ? la réponse est dans le verset 2

خَلَقَ الْإِنسَانَ مِنْ عَلَقٍ

 96.2. Khalaqa al-insana min AAalaqin
96.2. qui a créé l’homme d’une adhérence !

bigre ! il en sait long le bougre ! plus long que tous nos modernes scientifiques réunis ! il sait que le Seigneur a créé l'homme, et il sait à partir de quoi : une adhérence, un lien...

mais quel crédit accorder à ces paroles ? le vrai c'est ce qui est vérifié, au moyen de l'examen rationnel et de l'expérience .... comment un jeune arabe ignorant pourrait il vérifier la portée et la validité de thèses aussi générales et pour tout dire invérifiables ? même Einstein ne le pourrait pas !

Nous affirmons donc que le Maître spirituel du jeune Mahomet est un fasciste de la pire espèce, qu'il veut prendre le pouvoir sur une tribu encore polythéiste et ignorante, pour ensuite profiter de leur naïveté...

et l'on sait hélas que ce projet a été réalisé au delà de toutes les espérances, sans doute, de l'imposteur qui a dicté ces sourates ténébreuses et haineuses...

Les trois versets suivants préparent l'accusation adressée à l'homme qui désire l'autonomie de la conscience, vertu cardinale de l'Occident:

اقْرَأْ وَرَبُّكَ الْأَكْرَمُ
96.3. Iqra/ warabbuka al-akramu
96.3. Lis, car la bonté de ton Seigneur est infinie !
96.3 . Read : And thy Lord is the Most Bounteous ,

الَّذِي عَلَّمَ بِالْقَلَمِ
96.4. Allathee AAallama bialqalami
96.4. C’est Lui qui a fait de la plume un moyen du savoir
96.4 . Who teacheth by the pen ,

عَلَّمَ الْإِنسَانَ مَا لَمْ يَعْلَمْ
96.5. AAallama al-insana ma lam yaAAlam
96.5. et qui a enseigné à l’homme ce qu’il ignorait.
96.5 . Teacheth man that which be knew not .

Si  Mahomet était intelligent, il lui rétorquerait : "Tu affirmes savoir beaucoup de choses, et tu vas jusqu'à connaitre la source de tout ce savoir que tu prétends être la vérité : mais dis moi, d'où sais tu toi même tout ce que tu dis ? qui te l'a enseigné ? ton Seigneur ? alors pourquoi ne vient il pas me l'enseigner lui même, au lieu de passer par toi, qui n'es qu'un homme comme moi, faillible donc ? aurait il peur ? ou bien préfèrerait il ton peuple au mien ? mais alors sa bonté n'est pas infinie !"

oui, si Mahomet avait eu cette répartie, nous aurions évité 14 siècles de guerres incessantes et de chaos !

Mais hélas il n'a pas eu ce courage, car c'était un pleutre, un misérable gigolo qui préférait montrer sa "force virile" en violant les fillettes, ou bien en attaquant lâchement et en traitre, pour être sûr de vaincre!

aussi l'imposteur continue dans ses délires :

كَلَّا إِنَّ الْإِنسَانَ لَيَطْغَى
96.6. Kalla inna al-insana layatgha
96.6. Et pourtant c’est cet homme-là qui devient rebelle,
96.6 . Nay , but verily man is rebellious

أَن رَّآهُ اسْتَغْنَى
96.7. An raahu istaghna
96.7. dès qu’il se sent en mesure de se suffire à lui-même,
96.7 . That he thinketh himself independent!

إِنَّ إِلَى رَبِّكَ الرُّجْعَى
96.8. Inna ila rabbika alrrujAAa
96.8. comme si tout n’était pas destiné à faire retour à ton Seigneur !
96.8 . Lo! unto thy Lord is the return .


Nous avons là l'éternelle charge des fascistes sectaires et dogmatiques contre les hommes libres et autonomes... et d'ailleurs il est facile de constater qu'il dit n'importe quoi : un homme en mesure de se suffire à lui même ne saurait être rebelle, puisqu'il n'a pas besoin de se révolter contre qui que ce soit ou quoi que ce soit! on ne se révolte que contre ceux qui veulent nous empêcher d'être libres et autonomes !

Comme la religion véritable, la Mathesis universalis, est différente ! selon sa doctrine d'Unité absolue, Dieu et l'homme ne sauraient s'approprier l'un l'autre : c'est lorsque l'autonomie complète de la conscience est réalisée que la "bonté infinie" de Dieu se révèle en tant que telle !

Quant à l'imposteur chef de secte, il ne sait rien de tout cela : il a dû entendre des philosophes néo-platoniciens lui résumer la doctrine de la procession et de la conversion, ou retour à l'Un, mais dans son ignorance sutpide il transforme ces grandioses visions en une sorte de "butin qui retourne à son propriétaire", un peu comme le prêteur sur gages se fait "rembourser" les intérêts et le principal :

"comme si tout n’était pas destiné à faire retour à ton Seigneur !"

comme tout cela est vulgaire et mesquin : mais nous, nous n'aurons pas la couardise de Mahomet, que l'on connaît plus audacieux face à de pauvres femmes en larmes dont il vient de faire décapiter les maris et les fils, et qu'il se prépare à violer.

Nous répondrons, nous :

"Ton Seigneur, Allah, n'est pas le mien car je suis un européen, un homme libre, et je n'ai pas de Seigneur, car jamais je ne serai musulman! le lion ne saurait se transformer en hyène ou en chacal !"

Mais l'imposteur, auteur du Coran, est un petit malin, à défaut d'être intelligent : il a une idée derrière la tête, il veut duper ces arabes qu'il méprise et considère comme des sauvages, et qu'il veut avoir "à sa botte" :

أَرَأَيْتَ الَّذِي يَنْهَى
96.9. Araayta allathee yanha
96.9. Que dire alors de celui qui s’emploie à empêcher
96.9 . Hast thou seen him who dissuadeth

عَبْداً إِذَا صَلَّى
96.10. AAabdan itha salla
96.10. un fidèle d’accomplir sa prière salât?
96.10 . A slave when he prayeth?

أَرَأَيْتَ إِن كَانَ عَلَى الْهُدَى
96.11. Araayta in kana AAala alhuda
96.11. Penses-tu qu’en agissant ainsi il suit la bonne voie
96.11 . Hast thou seen if he ( relieth ) on the guidance ( of Allah )

أَوْ أَمَرَ بِالتَّقْوَى
96.12. Aw amara bialttaqwa
96.12. ou qu’il ordonne la pratique de la piété?
96.12 . Or enjoineth piety?


Les autres arabes , encore polythéistes, ne devaient pas voir d'un bon oeil la "transformation" du jeune Mahomet par l'enseignement du chef de secte qui l'avait pris sous son aile : ils avaient vaguement conscience d'un danger (comme ils avaient raison), surtout que cela semblait contagieux, que Mahomet faisait des émules, oh pas beaucoup encore, mais ils étaient déjà deux, trois ou quatre à "faire la prière", les fesses en l'air, à marmonner des insanités!

Le gourou met en garde son disciple contre ces "empêcheurs de fanatiser en rond" : il lui fait croire que ce sont des hommes sans piété (mais eux considèrent, avec quelque raison, que c'est Mahomet l'impie, puisqu'il se détourne des dieux de ses ancêtres !).

Mais cela ne suffit pas : notre chef de secte passe aux menaces, seules aptes à impressionner ces tribus encore peu civilisées et à peine descendues de leur chameau:

أَرَأَيْتَ إِن كَذَّبَ وَتَوَلَّى
96.13. Araayta in kaththaba watawalla
96.13. Et que dire si, de plus, il crie à l’imposture et tourne le dos à la foi?
96.13 . Hast thou seen if he denieth ( Allah ' s guidance ) and is froward?

أَلَمْ يَعْلَمْ بِأَنَّ اللَّهَ يَرَى
96.14. Alam yaAAlam bi-anna Allaha yara
96.14. Ne sait-il pas que Dieu le voit?
96.14 . Is he then unaware that Allah seeth?

Eh ben voyons ! Dieu comme père fouettard , exactement comme on parle aux enfants pour qu'ils se tiennent sages : "attention, si tu ne dors pas, le père fouettard va venir s'occuper de toi !"

Il faut dire que ces arabes ont du culot quand même : ils ne se laissent pas islamiser, ils crient à l'imposture, ils "tournent le dos à la foi", ce qui veut dire qu'ils veulent garder leur religion traditionnelle! s'il vivait à notre époque, notre meneur de sectes hurlerait au racisme et à l'islamophobie, il téléphonerait au MRAP pour porter plainte ! non mais des fois !

Ce Dieu vengeur, c'est bien, cela peut impressionner les arriérés un peu naïfs, comme Mahomet et des compagnons, tous plus débiles les uns que les autres (d'ailleurs c'est pour cela que le gourou les a choisis : il a constaté qu'ils étaient des "cas sociaux" ou des racailles comme on dit aujourd'hui, des vauriens en rupture de ban avec leur société tribale traditionnelle, parce qu'ils ne pensaient qu'à courir les filles, à boire et à faire des mauvais coups, et que donc ils seraient plus faciles à déstabiliser et à islamiser).

Mais ce Dieu colérique et père fouettard n'a qu'un seul défaut : il n'existe pas ! pas question de compter sur lui quand il s'agit de passer à l'action ! car on ne va pas attendre un tremblement de terre n'est ce pas , pour prétendre ensuite que c'est dieu qui parle ! parce qu'on risquerait d'attendre longtemps, et que les "mécréants" que l'on veut impressionner vous riraient au nez !

aussi notre "meneur d'hommes" se fait il plus précis dans ses menaces :

كَلَّا لَئِن لَّمْ يَنتَهِ لَنَسْفَعاً بِالنَّاصِيَةِ
96.15. Kalla la-in lam yantahi lanasfaAAan bialnnasiyati
96.15. Gare à lui ! S’il ne met pas fin à ses agissements, Nous le traînerons à l’Enfer par le toupet,
96.15 . Nay , but if he cease not . We will seize him by the forelock

نَاصِيَةٍ كَاذِبَةٍ خَاطِئَةٍ
96.16. Nasiyatin kathibatin khati-atin
96.16. ce toupet de menteur et de pécheur !
96.16 . The lying , sinful forelock

فَلْيَدْعُ نَادِيَه
96.17. FalyadAAu nadiyahu
96.17. Et qu’il appelle alors les siens à son secours !
96.17 . Then let him call upon his henchmen!

سَنَدْعُ الزَّبَانِيَةَ
96.18. SanadAAu alzzabaniyata
96.18. Nous ferons appel, à Notre tour, aux gardiens de l’Enfer.
96.18 . We will call the guards of hell .

كَلَّا لَا تُطِعْهُ وَاسْجُدْ وَاقْتَرِبْ
96.19. Kalla la tutiAAhu waosjud waiqtarib
96.19. Prends donc garde ! N’écoute pas cet impie ! Mais prosterne-toi devant ton Seigneur et rapproche-toi de Lui !
96.19 . Nay! Obey not thou him . But prostrate thyself , and draw near ( unto Allah ) .

S'il vivait de nos jours, dans une "cité sensible" à islamiser, il menacerait les contrevenants, ceux qui résistent à son emprise, de casser leur boîte aux lettres, de brûler leur voiture, puisqu'il faut bien qu'ils aillent travailler le matin, alors que lui vivote aux crochets de la collectivité, et en plus de petits trafics et larcins... et si cela ne suffisait pas à leur faire peur, il les menacerait de "faire tourner leur petite soeur" dans les caves de la cité HLM !

il y a quelque chose que l'on ne peut pas refuser à notre homme : avoir de la suite dans les idées !

il ne "lâche pas l'affaire", comme on dit, il a décidé d'islamiser cette tribu, et il y arrivera, par tous les moyens!

Et il y est arrivé, hélas !

Il reste que cette "première" sourate (dans l'ordre de la révélation, c'est à dire dans l'ordre selon lequel tout cela est arrivé, avant donc que l'Islam ne soit constitué et que le Calife Othman n'ordonne la rédaction d'une version définitive et la destruction de toutes les versions antérieures du Coran), cette sourate donc montre avec évidence les traits principaux qui seront ceux de l'Islam jusqu'à aujourd'hui.

Tout en Islam est fondé sur la peur et la menace : peur de "Dieu" considéré comme vengeur et prompt à la colère, en contradiction absolue d'ailleurs avec le verset qui affirme sa bonté infinie, peur des "gardiens de l'Enfer" (grossière superstition païenne propre à ces tribus encore sauvages), et, si cela ne suffit pas, peur des représailles et des violences.
Or aucune spiritualité véritable ne peut être fondée sur la peur, pour une raison bien simple, qui est que nous ne pouvons faire aucun exament rationnel de ce qui nous fait peur : nous le fuyons!

Or la religion spirituelle, c'est à dire la recherche désintéressée de la Vérité, ne peut être basée que sur la vérification scrupuleuse assise sur l'enquête rationnelle à propos de ce qui existe : elle réclame donc comme première condition la mise à distance de la peur.

Il est faux de dire que "la crainte de Dieu est le commencement de la Sagesse", c'est tout le contraire...

C'est la certitude de l'amour et de la bonté infinie de Dieu qui est la racine primordiale de la Sagesse..

laissons pour terminer la parole à Brunschvicg, premier chapitre de "Raison et religion"  :

«Ne croire à Dieu que parce qu’on a commencé à croire au Diable, et parce qu’on attend de ce Dieu, après des siècles d’alternatives, qu’il écrase finalement la puissance surnaturelle du mal, c’est sans doute la forme la plus nette et la plus certaine de l’athéisme, mais c’est aussi la plus répandue dans les cultes dont l’histoire nous offre le spectacle, et par suite la plus malaisée à guérir. 

 Toutefois nous manquerions à l’équité si nous n’allions reconnaître que la condamnation du manichéisme, en même temps que le reflet d’une mauvaise conscience religieuse, est le ferment du progrès qui conduit à effacer de la psychologie divine toute trace de passion mauvaise, tout mouvement de colère, de jalousie, de vengeance, fût-ce sous prétexte de justice. N’est-ce pas l’exigence commune de la raison et de la religion que l’homme puisse lever son regard vers le ciel sans y lire la menace d’un enfer ? »

Nous en sommes arrivés, dans les articles récents, à ce "pressentiment" :

notre "but", qui est aussi le seul "but" que puisse se fixer une société vraiment humaine (totalement différente donc des sociétés inférieures qui sont devenues les nôtres) est l'accès au "monde platonicien des idées" ;  suite à nos lectures de Brunschvicg, nous avons remplacé dans le mot "idées"  le "I" majuscule, par un "i" minuscule, ce qui signifie que la "sortie de la caverne", ou encore l'accès au "monde spirituel", est une possibilité rigoureusement immanente et individuelle, qui est d'ordre intellectuel et non pas "mystique" ou "ésotérique" ou "occulte".

La barbe du vieux Platon est définitivement rasée par notre rasoir d'Ockham, et les gourous ou "Maîtres spirituels" et autres escrocs ne sont pas acceptés ici, même avec un sari jaune....

Nous avons aussi reconnu qu'une méthode sûre nous garantissant , à condition de travailler d'arrache pied et dans ce SEUL but (donc plus question de penser aux plaisirs, ni aux ambitions, légitimes par ailleurs,  des honnêtes travailleurs de la Science), cet "accès" (et donc nous promettant, selon le mot de l'Evangile, de "ne pas goûter de la mort", ou, selon la formulation de Brunschvicg, de parvenir à "renoncer à la mort", ce que j'ai retranscrit ici même selon ma propre formulation, qui je le reconnais est un peu ridicule : "aimer D-ieu plus que l'être-pour-la-mort"... et l'on peut voir aussi ici que je vends la peau de l'ours avant de l'avoir tué, car je suis loin d'en être arrivé à réaliser cet idéal philosophique), qu'une méthode sûre , et expérimentée déjà par Spinoza, Descartes, Malebranche, Wronski, et bien sûr Brunschvicg lui même, est de commencer par les "idées mathématiques", qui se laissent plus aisément manipuler que d'autres ! c'est même là leur définition et leur "nature spécifique", me semble t'il....

 Et l'une des façons les plus aisées de trouver ces idées mathématiques  est bien sûr de lire le livre de Penrose dont nous sommes partis : "A la découverte des lois de l'Univers"...

Comme nous le savons déjà, il y a deux façons de "commencer", c'est à dire de nous reporter à l'aube grecque : arithmétique et géométrie, ou encore : compter des objets discontinus, ou mesurer des surfaces continues...

je choisis ici le chapitre 3 : "Le nombres du monde physique", qui mêle les deux aspects : continu (réels) et discret (naturels):

«Dans l'élaboration des idées mathématiques, une motivation importante a toujours été de trouver des structures formelles capables de rendre compte avec précision du comportement du monde physique. Mais il est en général impossible d'étudier le monde physique avec une précision suffisante pour en déduire directement des notions mathématiques claires et nettes. En revanche des progrès sont accomplis parce que les notions mathématiques tendent à avoir une "impulsion" qui leur est propre, et qui surgit presque entièrement du seul domaine des idées mathématiques. Les idées mathématiques s'étoffent, et toutes sortes de problèmes se présentent naturellement...pouvant conduire à des  généralisations fondamentales des concepts en fonction desquels le problème avait été formulés, généralisations qui peuvent parfois éclore pour des raisons de commodité, de cohérence ou d'élégance mathématique...

ainsi le développement des mathématiques pourrait il sembler s'écarter de ce pourquoi elles avaient été conçues, c'est à dire uniquement pour traduire les comportements physiques. Et pourtant dans bien des cas, cette recherche de cohérence et d'élégance mathématique nous conduit à des structures et des concepts mathématiques qui décrivent le monde physique de manière beaucoup plus profonde et générale que ceux dont nous étions partis»

Penrose trouve un exemple de ce phénomène dans le système des nombres réels appliqué à la physique.

En fait le corps Q des nombres rationnels (fractions de nombres entiers, de la forme p/q, avec p,q entiers) suffirait à rendre compte des mesures réellement effectuées dans des expériences.

Mais la physique n'aurait aucunement pu se développer sans la découverte (ou bien la création) du corps R, comprenant les rationnels et les irrationnels (qui comprennent les raciens d'équations algébriques mais aussi les nombres dits transcendants, comme π = 3.1416.., e de la fonction exponentielle, etc...).

Or on sait que la découverte de ces nombres remonte au "scandale" que fut pour les grecs la découverte de l'irrationalité de la diagonale du carré, soit de √2.

Paul Dirac, dont l'oeuvre est d'une importance exceptionnelle pour l'étude entreprise ici, nous livre des pensées très proches de celles de Penrose dans un article de 1931 où il élabore les premiers fondements de sa théorie des monopoles magnétiques, voir les liens suivants pour l'article:

http://www.scribd.com/doc/6916812/Dirac-P-A-M-1931-Quantized-Singularities-In-The-Electromagnetic-Fields

http://tem.fisica.edu.uy/P.A.M.Dirac-P.R.S.L.A133-60(1931).pdf

et ceux ci,  pour la notion de monopole magnétique:

http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_monopole

http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0608/0608051.pdf

Mais la pensée de Dirac est reprise dans cet article de Varadarajan : "Has God made the quantum world p-adic ?":

http://www.math.ucla.edu/~vsv/p-adic%20worldtr.pdf

où sous le nom de "Dirac mode" (page 2 sur 16) Varadarajan analyse le début de l'article de 1931.

page 4 , traduction sommaire:

"le mode Dirac consiste à inventer un nouveau concept ou cadre conceptuel mathématique, et ensuite à essayer de trouver sa présence et son utilité ("relevance") dans le monde réel"

paraphrasant Dirac :

"une idée mathématiquement belle doit avoir été adoptée par DIEU" (ce qui signifie : doit être présente en physique).

Ici, les idées "belles" ou , en anglais, "relevant" pour les mathématiques, ce sont les "idées mathématiques" dont nous parlions dans les articles sur le spiritualisme de Brunschvicg et le monde platonicien de Penrose.

Varadarajan cite comme exemples les monopoles magnétiques, les théories de jauges non abéliennes, ou la supersymmétrie; mais on peut aussi rappeler que l'antimatière n'a été "trouvée" en laboratoire que plusieurs années que son existence ait été prouvée par l'équation de Dirac. L'article de 1931 donne l'unique preuve de la quantisation de la charge électrique.

Au début de ce même article de 1931 Dirac "prédit" (et l'aveniur lui a donné raison bien sûr) que le développement de la physique théorique nécessitera un approfondissement continuel des mathématiques et un "élargissement" de leurs bases axiomatiques.

On pense là, entre autres, aux récentes avancées théoriques en physique quantique grâce à la théorie des topoi.

Varadarajan passe ensuite (pages 5 et suivantes) à d'autres types de nombres que les réels : les nombres p-adiques (dont Penrose ne parle pas beaucoup dans son livre, c'est là peut être l'une de ses seules faiblesses, mais il est vrai qu'il ne pouvait pas aborder la totalité des mathématiques).

L'intervention des nombres p-adiques est aussi, et le mieux, expliquée ici (page 2) :

http://arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/0312/0312046v1.pdf

http://arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/0602/0602044v1.pdf (page 1 et 2)

et surtout ici :

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0904/0904.4205v1.pdf (page 1 et 2)

Seuls les rationnels (fractions d'entiers) sont requis pour modéliser (décrire)  des mesures physiques.

Mais les nombres réels interviennent ensuite pour l'analyse mathématique, en tant que le corps R est la complétion de Q pour la norme correspondant à une valuation spéciale, notée []_∞

qui n'est autre que la valeur absolue usuelle.

Les corps p-adiques Q_p sont les complétions de Q pour la norme correspondant à la valuation p-adique. Voir explications sur les liens suivants, si vous ne connaissez pas déjà ces choses :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_p-adique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Valuation

Le célèbre théorème d'Ostrowski montre qu'il n'existe (à une équivalence près) que les normes suivantes sur Q : la norme usuelle, correspondant à la valeur absolue usuelle, qui donne par complétion le corps R, et les normes p-adiques, qui donnent par complétion les différents corps p-adiques Q_p.

La norme usuelle (réelle) et la métrique associée sont archimédiennes, par contre les normes et métriques p-adiques sont non-archimédiennes.

Ce qui signifie :

supposons que vous ayiez une certaine distance L à parcourir, disons 100 mètres : vous pouvez (et c'est ce que vous faites dans la vie quotidienne, par exemple en marchant dans la rue) la parcourir en additionnant de petites distances, ainsi à supposer qu'à chaque pas vous parcourez 50 cm, il vous faudra 200 pas pour parcourir les 100 mètres. C'est ce que l'on appelle la propriété archimédienne du monde de la géométrie classique, où les distances sont exprimées en nombres réels (en nombres appartenant au corps R obtenu par complétion du corps Q des nombres rationnels muni de la valeur absolue classique comme norme).

Eh bien ce n'est plus vrai pour les "distances" (les métriques) dans les "mondes" p-adiques !

Il est facile de voir pourquoi : c'est à cause de l'inégalité de base qui définit les normes non-archimédiennes :  [x + y] ≤ Max([x], [y])

si vous faites x = y vous obtenez : [2x] ≤ [x]

Il n'est plus vrai que les "pas" s'additionnent pour augmenter la distance parcourue : au contraire la "somme" des distances va en diminuant.

Ceci donne lieu à d'autres propriétés topologiques "étranges" dans les mondes non-archimédiens que sont les "mondes" p-adiques : ainsi si vous prenez une boule (c'est à dire l'ensemble des points qui sont à une distance ≤ R, le rayon,  d'un point fixé A qui est le centre) , tout point de la boule en est le centre.

Si vous prenez deux boules différentes, soit l'une est contenue dans l'autre, soit elles n'ont aucun pont commun !

Varadarajan, dans son article "Has God made the quantum world p-adic ?" : 

http://www.math.ucla.edu/~vsv/p-adic%20worldtr.pdf

cite Volovich :

"l'espace temps est p-adique à l'échelle de la longueur de Planck"

 On définit aussi de nouvelles entités appelées adèles, qui sont des vecteurs ayant un nombre infini de composantes, la première appartenant à R, et les autres aux différents corps Q_p :

                              A = (a_∞ , a₂ , a₃ , ..., a_p , ......)

ce qui permet de formaliser un principe local/global (global au niveau de l'adèle, local au niveau de chaque "monde" p-adique, pour une valeur particulière du nombre premier p).

Ainsi une notion purement arithmétique, celle de nombres premiers (2,3,5,7,11,13 etc...) , c'est à dire les nombres entiers qui ne sont divisibles que par 1 et par eux mêmes, s'avère jouer un rôle fondamental au niveau de la physique. Et ce n'est pas la seule fois où nous le constaterons.

Varadarajan cite Manin :

"Le monde est en réalité (dans sa globalité) adélique. Mais nous ne pouvons "voir", à cause de la façon dont nous sommes constitués physiquement, que son côté réel"

(il veut dire : celui correspondant à la première composante "réelle" a_∞  de l'adèle; les résultats de nos mesures doivent être des nombres réels, appartenant au corps R).

Par contre, nous pouvons raisonner avec d'autres corps ou algèbres de nombres (nombres complexes, nombres p-adiques, quaternions,octonions) pour élaborer des théories mathématiques de la physique.

Voir aussi :

http://arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/0312/0312046v1.pdf

Cette femme radieuse au centre de la photo ci dessus, elle est belle n'est ce pas ?

 elle semble tellement heureuse de vivre, d'aimer, elle veut sans doute connaitre l'amour, se marier, avoir des enfants....

oh bien sûr, nous autres vieilles badernes de la génération 68, cela nous fait rire, l'amour, le mariage, etc...parce que nous savons trop bien comment cela finit...

"les histoires d'amour finissent mal en général"

mais avons nous bien le droit de faire de notre propre parcours  un "universel" ? certainement pas !

Cette femme magnifique, pétillante de vie et de bonheur, qui fait à quelqu'un comme moi le plus grand cadeau qui puisse se concevoir : donner envie de vivre encore un peu, ne fût ce que pour rencontrer une splendeur comme celle là, eh bien il faut maintenant parler d'elle au passé.

Car elle est descendue au Royaume des Ombres, et pas de par sa propre volonté, ni de par celle de "Dieu" !

mais de par la volonté d'Allah, ce qui est très différent !

Allah n'est pas Dieu : Allah est le principe du Mal absolu, c'est à dire ce que l'on nomme "Satan".

Or nous savons (et non pas croyons), grâce à la doctrine de l'Unité pure qui est la philosophie véritable, celle de Spinoza et Brunschvicg, que "Satan", l'Anti-Dieu, n'a aucune consistance rationnelle, qu'il n'est pas, qu'il est pur Néant, Non-Etre, pure illusion.

Donc c'est au nom d'une illusion que les crimes horribles de l'Islam se commettent.

Cela ne doit pas nous surprendre : pensez aux crimes qui ont été commis au nom de la "race", soit au nom dune illusion, si l'on en croit la Science...

Oui,elle était belle, Sanaa, car tel était son prénom;  elle était marocaine, elle était musulmane, elle aimait un Italien non musulman, et voulait vivre avec lui : le père de la jeune femme ne l'a pas supporté, il a tenté de tuer l'amant de sa fille, puis a égorgé celle ci. Voir :

http://www.bivouac-id.com/2009/09/17/tolerance-a-la-musulmane-en-italie-elle-est-musulmane-son-fiance-catholique-son-pere-la-tue/

Voici ce qui reste d'elle maintenant :

«Dafani El Ketawi, 45 ans et aide-cuisinier dans la région de Pordenone, dans le nord-est de l’Italie, a intercepté la voiture du jeune Italien, Massimo De Biasio, dans laquelle se trouvait également sa fille, Sanaa. “Les deux jeunes ont été attaqués immédiatement. Massimo de Biasio n’a même pas eu le temps de sortir de la voiture où il a été touché par plusieurs coups de couteau sans gravité. Sanaa a cherché en revanche à fuir mais elle a été frappée quelques mètres plus loin par une série de coups de couteau à la gorge“, écrit le quotidien La Repubblica.»

je dis qu'elle était musulmane...je n'en sais rien...qui peut savoir ce que cela signifiait pour elle, l'Islam, qui peut savoir ce qui se passait dans sa tête, dans son coeur, dans le for intérieur et inexpugnable de sa conscience ?

moi je suis né de parents juifs, mais je ne me considère pas comme juif, et donc je ne le suis pas !

on appelle cela l'autonomie de la conscience, et c'est la caractéristique de la civilisation européenne née de la révolution scientifique et philosophique du 17 ème siècle.

Chacun est libre de se déterminer vis à vis des choix fondamentaux de l'existence, notamment du choix d'une religion, ou d'une autre, ou d'aucune.

Elle était belle, elle était jeune, elle était heureuse, elle avait trouvé"  l'amour, elle voulait vivre, avoir des enfants : son père, celui qui devait la protéger, se réjouir de son bonheur, son père l'a tuée...égorgée à coups de couteaux !

Qui est responsable de cette horreur ? car enfin il en  faut bien un, n'est ce pas ?

le père ?  peut être...sans doute ! en tout cas c'est lui qui va payer, sa vie est finie!

mais le vrai coupable, il ne sera pas au procès!

ce n'est pas un humain, c'est un assemblage d'idées toutes plus démentielles les unes que les autres ! un Anti-monde des idées, pour nous référer à ce dont nous avons affirmé ici l'existence "idéale" comme but de la vie humaine : le monde platonicien des idées, du Vrai, du Beau, du Bien; Dieu en somme !

Cet Anti-monde c'est donc un Anti-Dieu ! c'est donc le démon, le Diable, le Satan, le Mal absolu !

oui ! c'est le Satan-Islam, le démon qui se cache dans les versets ignobles du Coran; on entend sa voix au début du film de Paul Greengrass sur les attentats du 11 Septembre : "United 93"! sa voix douce, psalmodiant ces versets qui invitent au meurtre.

L'explication, si du moins on peut employer ce terme, de cette horreur ? la voici :

http://www.maison-islam.com/articles/?p=89

passons sur le premier paragraphe : "cette règle telle que la présentent nos textes"  : ici, nous sommes sur un espace de liberté, et nous ne reconnaissons pas "leurs" textes !

que pouvons nous dire du second paragraphe : "le pourquoi de cette règle" ?

pas grand chose, si du moins nous ne voulons pas céder à la facilité de l'injure !

Un homme musulman reconnait Moîse et Jésus comme prophètes, il peut donc épouser , sous certaines conditions , une juive ou une chrétienne...parmi ces conditions j'espère qu'il y a l'accord de la future épousée ! mais je n'en suis pas si sûr : le Prophète Mohammed lui même a "épousé" des femmes juives et chrétiennes, qui faisaient parti du "butin" de ses équipées sauvages, ses razzias...je ne suis pas sûr à 100 % qu'elles aient été d'accord pour trahir ainsi leur peuple et sa religion ancestrale, ni pour céder aux immondes pulsions de viol et de luxure d'un porc pédophile !

par contre un chrétien ou un juif ne reconnait pas Mohammed comme prophète, donc il se pourrait qu'il profite de son "ascendant" sur sa femme pour humilier celle ci et sa foi....

et quel est cet "ascendant" ? il est qu'en Islam la femme n'a pas à travailler ni à dépenser ses propres biens pour assurer la subsistance de la famille, et les dépenses afférentes (nourriture, loyer, etc..); même si elle est riche, elle peut garder tout son bien pour ses dépenses personnelles, c'est au mari de travailler et de subvenir aux besoins de la famille.

Oui mais ça c'est en Islam, or par définition nous sommes ici dans un cas de mariage mixte... peut être le mari chrétien ou juif verrait les choses différemment ? peut être pourraient ils travailler tous les deux...et puis pourquoi se querelleraient ils sur des questions de croyance intime , un homme et un femme, dans la fleur de la jeunesse, ils ont d'autres choses à faire que de discutailler sur des conneries du genre : "c'est mon prophète le meilleur, c'est pas le tien, na na naireu"... ils ont plutôt envie de s'aimer à la folie, de se dévêtir, de s'embrasser partout, de faire l'amour comme des fous...comme des bêtes ? et pourquoi pas ? les bêtes heureuses en rut, c'est mieux que les bêtes féroces du fanatisme religieux non ?

et puis nous sommes au 21 ème siècle, le monde a évolué depuis 14 siècles non ?

le monde oui, mais pas l'Islam !

qui reste rétrograde, obscurantiste, intolérant, et haineux comme au premier jour !

et hypocrite aussi : car ils nous disent que le mari musulman reconnait Jésus et Moïse  comme prophètes  ?

oui mais ils oublient de nous dire que le même mari musulman, qui évidemment suit le Coran, considère les juifs et les chrétiens comme des falsificateurs de la parole de Dieu, et les Ecritures bibliques comme des faux !

et ils oublient de dire que pour les chrétiens, reconnaitre Jésus comme prophète n'est pas suffisant: Jésus est pour eux plus qu'un prophète, il est Dieu fait homme, Dieu-Homme !

le symbole le plus sacré pour les chrétiens, et pour les chrétiennes, c'est la Trinité !

 or le mari musulman ne reconnaitra jamais la Trinité, il la foulera aux pieds, il l' insultera !

cela ne peut pas être autrement, puisque le Coran traite la Trinité d'absurdité ! "Allah ne saurait enfanter" !

donc ces explications sont des balivernes ! ils se moquent de nous !

alors quelle est elle, la véritable explication ?

j'ai bien une petite idée....

elle est que l'Islam se considère comme la seule Vérité adressée par Dieu à l'humanité lors de la "descente du Coran" , et que la mission sacrée de la "meilleure des communautés", l'oumma, la communauté musulmane qui transcende les frontières de temps et d'espace, est d'étendre l'Islamà l'humanité entière , de gré ou de force, par la dawa, la prédication, ou bien par la guerre dite "sainte": donc les mariages entre un musulman et une chrétienne ou une juive seront autorisés, puisque cela supprimera une femme qui aurait pu former un couple avec un chrétien ou un juif...et l'on compte sur le fanatisme du mari musulman pour convertir sa femme... non mais des fois ! elle aurait la chance insigne qu'un homme de la race des Saigneurs l'épouse, et elle voudrait garder sa fausse religion ? faut quand même pas pousser la merguez trop loin !

cela ira donc dans le sens de l'accroissement du nombre de musulmans, et de la diminution du nombre de chrétiens et de juifs...donc c'est bon pour l'Islam...don c'est bon pour Dieu...donc c'est bon pour tout le monde...circulez y a rien à voir !

dites donc vous ? vous ne seriez pas un islamophobe ? vous voulez votre fatwa vous aussi ? attention hein, sinon on appelle Sammy Naceri !

et par symmétrie, l'inverse, le mariage d'une musulmane et d'un non musulman, sera interdit, car cela irait dans le sens d'une diminution du nombre de musulmans, ou risquerait d'aller dans ce sens...

ah ça c'est une petite mécanique de précision...et l'objectif est clair : que l'Islam s'étende, qu'il y ait de plus en plus de musulmans, et de moins en moins de non-musulmans...

et si  la prédication et les mariages à sens unique ne suffisent pas ?

eh bien !  les massacres, pompeusement appelés "jihad fi sabili'llâh"  feront le reste...

vous avez là l'explication du fait qu'il n'y a pratiquement plus de juifs ni de chrétiens au Maghreb, alors qu'ils y étaient présents depuis longtemps avant l'arrivée de l'Islam.

Mais bien sûr, les colonisateurs, les méchants racistes, ce sont les européens, et ce sont les sionistes israéliens !

 mais bien sûr il ne faut fixer aucune limite à l'immigration clandestine vers l'Europe : ce serait du racisme!

 et on va le faire comprendre à Hortefeux!

 il s'est mis dans son tort, il va falloir qu'il donne des gages...il ne faudrait quand même pas qu'il ait dans l'idée de supprimer l'aide médicale d'Etat aux clandestins, ni ce qui va avec, par exemple la gratuité des transports publics :

http://www.rebelles.info/article-36171359.html