Le Figaro rend compte d'un entretien entre André Comte Sponville et Jean Staune sur le thème : "la science va t'elle réfuter l'athéisme ?"

http://www.lefigaro.fr/debats/20070602.FIG000001519_andre_comte_sponville_jean_staune_la_science_va_t_elle_refuter_l_atheisme.html

Comte sponville, qui se présente comme mathérialiste, juge utile, à raison, de définir brièvement les termes employés :

"Distinguons d'abord les deux sens de ce concept("matérialiste") . Le matérialiste, au sens trivial, c'est celui qui n'a pas d'idéaux, qui ne vit que pour les plaisirs corporels. Au sens philosophique, il en va tout autrement ! Le matérialisme est d'abord une position métaphysique : c'est penser que tout est matière ou produit de la matière. "

jusqu'ici il a raison, et cette double signification, triviale et philosophique, se retrouve d'ailleurs  pour le terme "idéaliste", comme je l'ai signalé maintes fois...

mais hélas les choses se gâtent très vite :

"Attention, je ne parle pas du concept scientifique de matière, qui ne cesse d'évoluer, mais de la catégorie philosophique, qui appelle « matière » tout ce qui existe indépendamment de l'esprit. "

peut être, mais la catégorie philosophique ne devrait elle pas, elle aussi, "évoluer", pour tenir compte des mutations scientifiques ?

Car quand Comte Sponville poursuit :

"La vraie question est de savoir ce qui est premier : est-ce l'esprit qui crée la matière, ou la matière (qu'elle soit énergie, ondes ou corpuscules) qui produit l'esprit ? L'idéalisme défend la première position ; le matérialisme, la seconde, ce qui revient à nier l'existence d'un dieu créateur et d'une âme immatérielle"

son imposture saute aux yeux !

car si la matière, c'est "tout ce qui existe indépendamment de l'esprit", l'idéalisme est immédiatement réfuté sans combat, par la définition elle même du terme "matière" !

il est évident que l'esprit ne peut créer ce qui existe indépendamment de lui !

trop cool, le matérialisme ! t'as même pas à te fatiguer, la victoire vient sans combattre, et en chantant !

Seulement j'ai bien peur que la vraie question, ce soit de savoir si la définition par Comte Sponville de "la catégorie philosophique de matière" est la bonne, c'est à dire si elle recouvre autre chose que ses approximations de pensée arbitraire !

d'ailleurs je ne vois pas en quoi la seconde position, matérialiste, même si elle était juste (ce qui n'est peut être pas le cas, selon Staune en tout cas) reviendrait à "nier l'existence d'un dieu créateur et d'une âme immatérielle" !!?

car encore faudrait il assimiler l'âme immatérielle à l'esprit, à la conscience, et quant au dieu créateur, il se pourrait fort bien qu'il ait créé la matière qui crée (selon Comte sponville) l'esprit ... 

Ensuite, Comte-Sponville est pris une deuxième fois "la main dans le sac" ! il dit un peu plus loin, à propos du livre de Staune "Notre existence a t'elle un sens ?" :

" Vous avez écrit 500 pages pour enfoncer une porte ouverte : montrer que la croyance en Dieu est toujours possible. Mais qui le nie ? Vous ne verrez aucun philosophe sérieux affirmer qu'il est impossible de croire en Dieu ! "

C'est d'une part  deux fois faux, et d'autre part, ajouterais je, assez ignoble vis à vis de Staune !

Il est faux qu'il n'existe "aucun philosophe sérieux affirmant qu'il est impossible de croire en Dieu" : Des philosophes comme d'Holbach, au 18 ème siècle, Badiou ou Richard Dawkins de nos jours, sont athées et le clament haut et fort. Dire comme Badiou que "Dieu est mort", cela signifie bien qu'il est impossible de croire en Dieu...

et d'autre part il est FAUX que Staune ait écrit son livre pour montrer "qu'il est encore possible de croire en Dieu" : si c'était le cas, le livre n'aurait aucun intérêt, alors que l'on doit remercier Monsieur staune pour l'énorme travail d'étude des sciences qu'il a entrepris.

il s'en explique d'ailleurs lui même :

"Je rappelle tout d'abord que l'on sait aujourd'hui avec une précision incroyable - et c'est une révolution épistémologique - pourquoi on ne saura jamais certaines choses. Par exemple, on sait parfaitement pourquoi on ne connaîtra jamais la position et la vitesse d'une particule au même moment. Je n'en déduis nullement l'existence d'un Dieu trônant au milieu de ses saints. Je me demande simplement si notre Univers existe par lui-même, s'il est sa propre cause ou non. Ce que je veux montrer, c'est que si l'on poursuit cette démarche, on se rend compte effectivement que dans tous les grands domaines scientifiques (la physique, les mathématiques, l'astrophysique, la biologie, la neurologie), il s'est produit, à des degrés divers, des révolutions comparables à celle induite par les découvertes de Copernic. "

Au fond, quel est le véritable motif des fautes grossières de raisonnement de Comte-Sponville que nous avons ici mises en évidence avec une certitude absolue (et il en existe bien d'autres..)?

chez un homme aussi intelligent et cultivé, je ne peux croire que cela soit dû à une insuffisance intellectuelle !

Non, la véritable raison c'est la haine qu'il voue à quiconque ne se plie pas à la "pensée unique" qu'il représente à merveille !

à savoir : ce que Badiou appelle "matérialisme démocratique", et que j'appelle , moi, athéisme post-moderne...à savoir un athéisme "cool", "soft", "branché", qui "respecte" toutes les croyances et se présente comme le stade ultime de la démocratie en philosophie.

Mais cette dérive n'est possible qu'en s'appuyant sur des imprécisions dans le vocabulaire et l'armature conceptuelle. J'ai déjà expliqué pourquoi sa catégorie de "matière" est totalement inepte... mais je crains fort que ce qu'il appelle "esprit" ne soit entaché du même flou ou des mêmes grossières apporximations qui amènent très vite à l'erreur.

il est par exemple FAUX de dire que "l'idéalisme est cette position qui affirme que l'esprit crée la matière".

Cela, c'est l'idéalisme absolu , comme il existe par exemple dans certains courants du Vedanta, et encore..

mais il existe bien d'autres formes d'idéalisme, comme l'idéalisme transcendantal de Kant; ou bien celui de Fichte, qui en diffère d'ailleurs sensiblement; ou bien encore celui de Hegel, celui de Schopenhauer (qui offr l'exemple d'un idéalisme absolu, ET d'un athéisme absolu).

L'idéalisme dont parle Brunschvicg est encore différent : il distaingue la forme d'extériorité (le "choc") et la forme d'intériorité, et n'affirmerait jamais que la seconde "crée" la première !

Ici la position de Staune, qui correspond aux premiers chapitres de son livre, abordant la révolution épistémologique de la mécanique quantique, est nettement victorieuse : il est impossible d'ignorer les mutations de la science, et notamment de la physique, pour se réfugier dans une prétendue "métaphysique pérenne" !

Or la physique quantique, comme le montre Staune, déconstruit complètement le vieux concept de "matière", sur lequel s'appuyait, et s'appuie encore, le matérialisme philosophique, "métaphysique" ou "idéologique".

La seule position philosophique compatible avec cette nouvelle physique est, comme le montrent les travaux de Michel Bitbol, l'idéalisme transcendantal, dans l'une ou l'autre de ses variantes.

Car "parler" rationnellement des entités de la physique, qui prennent la place de la vieille "matière" , exige que l'on s'appuie sur des notions mathématiques, rien moins que "matérielels" et "indépendantes de l'esprit"comme les espaces de Hilbert : et un théorème précis l'a même démontré, comme l'a rappelé Michel Bitbol...

Mais il n'est même pas besoin d'entrer dans ces considérations pour réfuter Comte-Sponville! car que voudrait dire, exactement, "être indépendant de l'esprit" ?

cet arbre que je vois à 10 mètres: certes ce n'est pas moi quil 'ai créé, ni aucun "esprit"... mais peut on dire cependant qu'il existe absolument indépendamment de mon esprit, ou de tout esprit humain ?

Non ! car cet arbre, il correspond à ma perception actuelle, ou à celle d'autre humains un jour ou l'autre ! il est ma "représentation", il indique mes possibilités d'actions vis à vis de lui...un insecte ne perçoit certainement pas un "arbre" là où je vois, moi, un "arbre" ! puisque les possiblités d'action d'un insecte sont différentes des miennes ...

On aura alors l'idée de citer , par exemple ces astéroïdes situés trop loin dans l'espace-temps pour qu'une conscience humaine puisse jamais les observer, même avec un télescope infiniment perfectionné, ou bie même pas des astéroïdes, mais des ondes, ou des particules , ou des formes d'énergie "situées" très près de la Singularité appelée "Big Bang"..

Eh oui, mais dans ce cas là, "percevoir" ne veut plus rien dire !

est ce à dire que ces particules, ou formes d'énergie, sont "indépendantes" de l'esprit humain ?

Non ! car il faut l'esprit humain, et la mathématique créée par lui, pour les conceptualiser, c'est à dire les "créer" dans un espace conceptuel...un espace mathématique !

poussant juste un peu plus loin, on abordera à la "vision en Dieu" qui est la découverte philosophique de Malebranche !

qui n'était certainement ni athée, ni matérialiste !