Chez Brunner, l' « entendement pratique » regroupe l'expérience des sens ou penser en images représentatives, source des concepts génériques (Homme, cheval, etc.), correspondant à l' « imaginatio » spinoziste, et le penser des abstractions (langage, causalité, mathématiques, et autres constructions auxiliaires, théorie des atomes, par exemple), équivalant à la « ratio » chez Spinoza. Ce penser pratique nous sert uniquement à vivre et à nous orienter dans notre monde des choses, pas à « philosopher » ! "

Cette personne, qui gère aussi un groupe "philosophie contre superstition" sur Yahoo, fait du bon boulot en intervenant sur divers sites et en écrivant systématiquement aux différentes "élites médiatiques" (journalistes, hommes politiques, "philosophes", etc..), on s'en rendra compte en tapant par exemple sur Google les mots clés : "Brunner Spinoza Allah" et en lisant sur le groupe Google de philo : http://groups.google.com.bo/group/af.philo?hl=es les envois où il a démasqué le tentatives de récupération du spinozisme par l'Islam (par Abdelwahhab Meddeb en particulier), ainsi que ceux où il dénonce les autres superstitions idéologiques se donnant libre cours dans notre pays.

Mais la solution que nous proposons ici, qui est celle de Léon Brunschvicg, est entièrement différente, en ce qu'elle refuse de cantonner la raison scientifique au domaine de l'entendement pratique et relatif (aux intérêts biologiques spécifiquement humains). Nous refusons parallèlement la tentative très analogue, chez les idéalistes que sont Hegel ou Hamelin, d'inventer une raison dialectique supérieure à la raison scientifique et s'émancipant pour cela des exigences de la vérification qui sont celles que l'humanité a introduites dans l'histoire de la pensée lors de la naissance de la civilisation il y a 4 siècles en Europe (renaissance plutôt, après la longue éclipse du christianisme suite à l'étouffement de la première civilisation, celle d'Athènes, par les Macédoniens et les sectes asiatiques).

C'est donc ici que nous donnons notre définition de ce que nous appelons "Dieu" : c'est ce que Brunschivcg appelle la "conscience intellectuelle", à savoir ce qui fait qu'il y a quelque chose comme des vérités , dont les conditions ont été strictement délimitées par la mutation scientifique moderne, et ce qui fait que tous les hommes peuvent être unis dans un même effort d'intelligence. L'amour (spirituel, non pas sexuel) vient donc après et sous condition du travail intellectuel en commun, c'est une différence majeure d'avec le christianisme. Mais encore une fois, aucune obsession puritaine ici, il me suffit de rappeler le bel exemple d'Héloïse et Abélard. Cette "conscience intellectuelle" qui spiritualise l'étendue mondaine dans un réseau de plus en plus serré de rapports intelligibles (d'équations, ou de morphismes dans des catégories), je l'appellerai tout simplement RAISON, ou encore DIEU ("Deus sive ratio") ce que ne fait pas Brunschvicg qui limite la raison à la logique déductive qui ne fait que trouver ce qu'il y a dans les prémisses (les axiomes) , mais chacun est libre de sa terminologie, et la logique de l'invention (qui détermine les "bons" axiomes) est la même RAISON ou DIEU sous sa face analytique (inductive) unie à son autre face synthétique ou déductive.

Nous connaissons alors sans aucun résidu d'inintelligibilité l'essence de DIEU en prenant part au processus de la RAISON en acte, par exemple dans l'élaboration des mathématiques mais aussi dans le travail philosophique, si du moins la philosophie redevient fidèle à sa vraie nature, celle du mathème et de la mathesis universalis, plutôt que celle des langages (des logoï, privilégiés par Jean Hyppolite dans son commentaire de la Logique hégélienne). C'est même la seule connaissance absolument totale et certaine (par coïncidence) que nous puissions avoir : DIEU comme immanence radicale, comme "transcendance vers l'intérieur" selon la belle formule de Pierre Thévenaz. On y reconnaitra aussi l'essence du cogito cartésien. Assez donc pour l'Essence de Dieu, qui est la chose la moins mystérieuse et la plus transparente que l'on puisse imaginer, puisque la RAISON en acte est intériorité radicale à elle-même. Passons maintenant à la preuve promise de l'existence de DIEU.

Preuve irréfutable de l'existence de Dieu.

J'aurais pu arguer de l'existence évidente de la connaissance mathématique comme exemple de la Raison en acte, qui est DIEU. Mais tous ceux qui sont rebutés par ces domaines de connaissance auraient contesté la validité de cette preuve. Mais la démonstration promise est bien plus simple et évidente.  En effet, la solution au problème philosophique de DIEU sera trouvée au terme d'une recherche et d'une discussion argumentée et rationnelle. Depuis la rupture moderne cartésienne, galiléenne et copernicienne d'avec la Scolastique, qui coïncide avec la naissance de la civilisation, il est devenu impensable d'asséner dogmatiquement la solution à ce problème. Même le thomisme en sera incapable : il affirme bien sûr que la doctrine de Thomas d'Aquin est la Vérité, mais s'estime en mesure de démontrer à chacun cette thèse de manière rationnelle. Or quelle est la précondition à une telle discussion ? c'est bien que la faculté humaine de raison et d'argumentation rationnelle existe et soit valide. Donc quiconque s'engage dans la recherche à propos du problème philosophique de Dieu reconnait déjà, par définition, que la Raison existe et est à l'oeuvre. Si donc je définis Dieu comme la Raison, il est évident que la preuve de l'existence de DIEU est donnée du même coup, en ce que toute personne qui nierait cette existence tiendrait un discours auto-réfutant. Et par le même type d'argument il s'agit d'une démonstration irréfutable par principe, puisque là encore toute personne entendant la réfuter s'engagerait dans une recherche rationnelle de la vérité, donc reconnaitrait qu'il existe une faculté, la RAISON, apte à déterminer de manière absolue les vérités. "Si vous reconnaissez ma démonstration, vous la reconnaissez ; si vous la réfutez, vous dites que sa conclusion est vraie, donc vous la reconnaissez. Dans tous les cas vous êtes forcé de reconnaitre que mon argument est valide."

Unicité de DIEU.

Il ne peut exister deux Absolus, la démonstration en est donnée par exemple dans l'Ethique de Spinoza. Il ne peut y avoir qu'une seule RAISON absolument universelle, car imaginons qu'il y en ait deux. Pour les reconnaitre comme différentes mais valides en tant que RAISONS, il y aurait besoin d'un cadre supérieur unique, qui jouerait le rôle de LA RAISON, donc ces deux Raisons prétendues apparaitrait alors comme deux instances locales et limitées.

Je tiens que ma définition de Dieu est la seule adéquate. En effet imaginons qu'il y ait un autre DIEU qui ne soit pas la RAISON : pour en dire quoi que ce soit qui ait une valeur de vérité, vous devriez employer la RAISON, qui apparait donc comme condition préalable à la moindre thèse sur ce prétendu Dieu. Car s'il n'y avait pas la RAISON, qui est le seul Dieu véritable, vous ne pourriez rien dire qui ait une valeur de vérité sur votre prétendu Dieu, qui serait ainsi un Néant, un nuage inconsistant, une flatulence de votre cerveau malade. La Raison est donc en position de condition pour tout autre qu'elle : c'est bien l'Absolu, ou DIEU.

Et comme il ne peut y avoir qu'un seul Absolu, et que j'ai démontré de manière irréfutable que la Raison existe et est cet Absolu, j'ai démontré par là même que le prétendu Dieu des religions est un faux dieu, et que les religions ne sont que des impostures. Il n'y a qu'un seul Dieu, le dieu des philosophes et des savants, qui est la RAISON.

Il me reste enfin à répondre aux objections "sentimentales" de la foule des déçus, de ceux qui regretteront le bon vieux Dieu, le "Bon Dieu" comme disait Victor Hugo, le bon papa sur l'épaule de qui on peut toujours s'épancher aux heures difficiles. Ce Dieu, qui a été démontré irréfutablement FAUX, était d'abord le Dieu créateur du monde : mais pourquoi voulez vous que le monde ait un créateur ? ou une cause ? le principe de causalité ne joue que pour les phénomènes intra-mondains, c'est le faire sortir de son domaine de validité que d'en faire un tel emploi. Et pour que le monde prouve son créateur comme "l'horloge prouve l'horloger", encore faudrait il démontrer que le monde est une oeuvre d'art. Conception anthropomorphique dépassée par quatre siècles de science.

passons au "Bon Dieu" .... mais que veut dire "Bon" ? Spinoza là encore, dans un passage célèbre du livre 1 de l'Ethique, a bien mis en évidence l'origine des dieux de la foule, ceux que l'on prie pour qu'il nous envoient des occurrences favorables et envoient à nos ennemis des occurrences défavorables. Mais comment un tel dieu pourra t'il être universel ? ce dieu et tous les faux dieux de sa sorte trouve son origine dans l'intérêt biologique individuel ou ethnique.  Mais comment ne pas voir que toutes ces luttes pour la possession des ressources, des terres, des femmes, de l'argent, ne mènent qu'à la vanité et au malheur universel et que ce "Dieu", s'il n'était radicalement imaginaire, jouerait le rôle du diable ? un diable donc imaginaire, mais aux effets bien réels, en témoignent les massacres du 11 septembre, ou bien  ceux du Darfour.

Il existe une voie hors de tout ce cloaque, c'est celle de ce que Brunschvicg appelait la "conversion véritable", par opposition aux fausses conversions qui sont les conversions religieuses : la conversion à l'intériorité de l'Esprit, de la pensée spirituelle, en un mot au DIEU qui est la RAISON, qui ne doit pas faire l'objet de croyances ou de prières mais se trouve (se rencontre, dirait Frossard, nous n'avons pas pu résister à ce clin d'oeil) immanquablement  dans l'inversion de l'orientation , du monde extérieur qui est "là devant" vers l'idéalité intériorisante de la mathesis.