Cet article d'Alain Wagner (de "Vérités, valeurs et démocratie") paru sur Rebelles.info

http://www.rebelles.info/article-le-retour-de-l-esclavage--40827458.html

est tout à fait intéressant parce qu'il pose les bonnes questions et qu'il situe correctement (enfin, autant qu'il puisse le faire dans le cadre actuel, très limité, de la liberté d'expression) le problème de l'Islam , qui devient de plus en plus le problème central, celui de la survie ou de la mort de l'Europe.

Il est exact que le débat, y compris ici d'ailleurs, se polarise beaucoup trop sur des aspects accessoires, des "points de détail" oserais je dire , comme la burqa ou même le voile, ou les minarets.

Mais il faut bien voir que cet état de fait est dû à ce que tout débat sérieux, sur les questions de fond, sont rendus impossibles par la censure (souivent une autocensure d'ailleurs) qui s'exerce au nom du "politiquement correct".

Ce n'est pas contre les minarets qu'il faut lutter, ce n'est même pas contre les mosquées : c'est contre la présence même de l'Islam, idéologie rétrograde et fasciste, sur le sol de l'Europe, parce que les valeurs européennes, imprégnées de rationalisme grec et de christianisme, sont absolument incompatibles, et supérieures, aux "valeurs" islamiques.

Là s'arrêtait Samuel Huntington à la fin du fameux livre, qui a soulevé tant d'incompréhension : "Le choc des civilisations".

Contrairement à ce que prétendent les pseudo-intellectuels islamophiles, Huntington prévenait l'Occident qu'il ne devait surtout pas vouloir convertir les autres civilisations à ses valeurs, notamment à la démocratie: c'était à ses yeux la condition sine qua non pour que l'on parvienne à une coexistence "plus ou moins" pacifique.

Seulement il se trompait complètement, comme on le voit maintenant : l'Islam a une vocation planétaire à laquelle il ne renoncera jamais puisque ce serait se renier lui même. L'Islam est comparable au nazisme en ce sens qu'il ne peut que vouloir s'étendre dans l'espace, jusqu'à régir la totalité de la planète.

D'ailleurs on a bien vu, lors de l'affaire des caricatures et de celle plus récente des minarets, que la ligue islamique mondiale ainsi que la plupart des gouvernements de pays islamiques se sont immiscés dans les affaires intérieures des pays européens en prétendant que ceux ci étaient "islamophobes".

Ce serait une grave illusion de croire que l'Islam va nous laisser tranquilles si nous fermons les yeux sur les graves manquements aux droits de l'homme  survenant régulièrement en terre d'Islam, et si nous "respectons le droit des peuples musulmans à gérer leurs affaires dans leurs propres pays".

Ce serait une lourde erreur de compter sur une "réciprocité" parce que l'Islam se définit justement par l'absence totale de réciprocité !

Exemple : aucun musulman n'a le droit de quitter l'Islam ; par contre si jamais (hypothèse d'école, cela ne peut pas arriver)  un pays "chrétien" interdisait à ses citoyens chrétien de changer de religion, immédiatement les associations islamiques et même l'ONU s'insurgeraient au nom de la "liberté de culte en démocratie".

C'est pourquoi on ne peut lutter efficacement contre les "excès", de plus en plus visibles, de l'Islam en nos pays européens, à partir de ce que l'on appelle "laïcité", ou "féminisme", ou même défense de la démocratie et des droits de l'homme.

C'est au nom de la vérité, et de la lutte éternelle du Bien contre le Mal (mots qui paraissent obscènes à beaucoup de nos jours) qu'il faut mener le combat, qui est planétaire et ne se terminera que par la défaite et la disparition de l'Islam, ou bien par sa victoire et son règne total.

C'est ce que nous appelons la Grande Croisade : la guerre totale entre christianisme et Islam.

A chacun de choisir son camp!

mais il est vrai aussi que de petites croisades peuvent être menées : la plus urgente étant celle qui consiste à défendre les minorités non-musulmanes opprimées, voire massacrées, en terre d'Islam.

Si l'Europe était fidèle à elle même, à son essence éternelle, sa première tâche devrait être d'adresser un ultimatum  aux pays dans lesquels les droits des minorités musulmanes sont les plus évidemment bafoués, en les menaçant d'une intervention militaire, ou au moins d'un blocus ou de mesures de rétorsion économique très sévères.

Exactement comme on l'a fait contre l'Afrique du Sud de l'apartheid, ce qui n'a pas trop mal réussi...

Seulement évidemment, il faudrait que tous les pays européens, mais occidentaux, et même l'ONU, soient partie prenante, ce qui est à l'heure actuelle douteux, voire impossible

 

http://www.kabyles.net/Recommandations-de-Khomeiny-au,04622.html

Le livre de Khomeiny est distribué et enseigné dans les écoles iraniennes pour « guider les hommes épris de justice. »

Ces textes ne sont pas à mettre entre toutes les mains, Il faut avoir le cœur bien accroché pour ne pas défaillir à la lecture des “conseils” prodigués par l’ayatollah Khomeiny.

 Voici donc des extraits du Petit Livre Vert "Tahrirolvasyleh"

 En ce qui concerne le plaisir sexuel de l’homme et l’âge de ses partenaires

- L’homme peut avoir un plaisir sexuel avec un enfant, de sexe féminin aussi jeune qu’un bébé. Cependant, il ne doit pas pénétrer par devant, mais le sodomiser.

- Si l’homme pénètre l’hymen et cause des dégâts, alors il devra être responsable de la fillette toute sa vie.

- Celle-ci, cependant, ne compte pas comme une de ses quatre femmes permanentes. L’homme, par contre, ne peut pas épouser sa sœur.

La femme dont les neuf ans ne sont pas révolus, et la femme ménopausée, peuvent se remarier tout de suite après le divorce, sans attendre les cent jours habituellement obligatoires.

- Si la femme qui n’a pas neuf ans révolus, ou qui n’est pas ménopausée, se marie temporairement, elle doit à la fin du contrat ou quand le mari l’en a exemptée d’une partie attendre deux périodes de règles ou quarante-cinq jours pour se remarier.

- Regarder le visage et la chevelure d’une fille impubère, si ce n’est pas dans l’intention de chercher du plaisir, et si on ne craint pas de succomber à la tentation, peut être toléré. Il est pourtant recommandé de s’abstenir de regarder son ventre et ses cuisses qui doivent être couverts.

- Si la femme qui n’a pas neuf ans révolus, ou qui n’est pas ménopausée, se marie temporairement, elle doit à la fin du contrat ou quand le mari l’en a exemptée d’une partie attendre deux périodes de règles ou quarante-cinq jours pour se remarier.

- Il est préférable pour une fille d’être mariée à temps pour qu’elle entame sa première menstruation dans la maison de son mari plutôt que celle de son père. Un tel père qui donne en mariage une fille aussi jeune aura une place permanente au paradis.

Voici quelques conseils  sur La zoophilie, préoccupation majeure de l’ayatollah Khomeiny (certainement zoophile, car il semble bien connaître le sujet).

- L’homme peut avoir des rapports sexuels avec des animaux tels que les moutons, les boeufs, les chevaux, les ânes, les mulets, les chameaux etc. Cependant il doit égorger l’animal après avoir eu son orgasme. Il ne doit pas vendre la viande aux gens de son village ou de sa ville, mais en dehors de la ville ou du village où l’animal a été sodomisé.

- La viande de cheval, de mulet et d’âne n’est pas recommandée. Elle est strictement défendue si l’animal a été sodomisé de son vivant par un homme. Dans ce cas, il faut emmener l’animal hors de la ville et le vendre.

- La chair de tout animal sauvage ou domestique, reconnu pur par la religion musulmane, peut être mangée à condition que cet animal ait été abattu selon les rites musulmans. Mais si l’animal a été possédé sexuellement de son vivant par un homme, de façon normale ou sodomique, ou s’il avait l’habitude de manger des excréments, sa viande ne peut pas être mangée après l’abattage, sauf s’il a été purifié avant sa mort selon les procédés islamiques. 

- Si on commet un acte de sodomie avec le bœuf, le mouton ou le chameau, leur urine et leurs excréments deviennent impurs, et leur lait  même n’est plus consommable. Il faut alors tuer l’animal au plus vite et le brûler, et en faire payer le prix au propriétaire par celui qui l’a sodomisé.

 

 DE LA FAÇON DE MANGER ET DE BOIRE

 

 

1. Dix-huit principes sont à observer au moment des repas :
a) se laver les deux mains avant le repas ;
b) se laver et s’essuyer les mains après le repas ;
c) le maître de maison doit commencer à manger avant tous les hôtes et terminer après eux ; il doit se laver les mains en début de repas avant les autres, suivi de la personne se trouvant à sa droite, et ainsi de suite jusqu’à la personne se trouvant à sa gauche ; après le repas cet ordre doit être inversé ;
d) commencer le repas en invoquant le nom d’Allah ; mais s’il y a plusieurs plats il est recommandé de le faire à chaque nouveau plat ;
e) manger avec la main droite ;
f) manger avec trois doigts et laisser libres les deux autres ;
g) prendre de petites quantités d’aliments à chaque bouchée ;
h) prolonger autant que possible le repas ;
i) mâcher longuement les aliments ;
j) faire l’éloge d’Allah à la fin du repas ;
k) se lécher les doigts ;
l) se nettoyer les dents après le repas à l’aide d’un cure-dents qui ne doit pas être en bois de grenadier, de basilic, de roseau ou de feuille de dattier ;
m) ramasser les restes du repas et les manger ; mais si le repas a lieu dans le désert il vaut mieux laisser ces restes pour les oiseaux et les animaux ;
n) manger en début de journée et à la tombée de la nuit, et s’en abstenir pendant le jour et la nuit ;
o) se coucher sur le dos après le repas, et poser la jambe droite sur la jambe gauche ;
p) prendre du sel au début et à la fin du repas ;
q) laver les fruits avant de les consommer.

2. Onze choses sont à éviter pendant un repas :
a) manger quand on n’a pas faim ;
b) manger trop copieusement, chose réprouvée par le Tout-Puissant ;
c) regarder les autres pendant qu’on mange ; 
d) manger très chaud ;
e) souffler dans le plat ou le verre pour refroidir les aliments ou la boisson ;
f) ne pas commencer à manger aussitôt que le pain a été mis sur la natte ;
g) couper le pain avec un couteau ;

h) mettre le pain sous son assiette ;
i) nettoyer l’os de la viande de sorte que plus rien n’y reste attaché ;
j) éplucher les fruits ;
k) jeter un fruit à moitié mangé.

3. Six principes sont à observer quand on boit de l’eau :
a) l’aspirer et non pas la boire par gorgées ;
b) boire debout ;
c) invoquer le nom d’Allah avant de commencer à boire et après ;
d) boire en trois temps ;
e) boire de son plein gré ;
f) se remémorer le martyre de Hazrat Aba Abdollah et de sa famille, et maudire leurs assassins, après avoir bu.

4. Cinq choses sont à éviter lors de l’absorption d’eau :
a) en boire trop ;
b) la boire après un repas copieux ;
c) boire debout durant la nuit ;
d) prendre la cruche d’eau avec la main gauche ;
e) boire à l’endroit où la cruche est cassée ou à la place de l’anse.

7. Parmi les organes des volailles, gibiers, animaux domestiques, poissons, etc., dont la chair est autorisée à la consommation, quinze sont à bannir :
a) le sang ;
b) les excréments ;
c) la verge ;
d) le vagin ;
e) l’utérus ;
f) les glandes ;
g) les testicules ;
h) la partie centrale du cerveau ;
i) la petite boule en forme de pois chiche qui se trouve à la partie antérieure du cerveau ; .
j) les nerfs se trouvant de chaque côté de la colonne vertébrale ;
k) la vésicule ;
l) le foie ;
m) la vessie ;
n) l’œil ;
o) la matière accumulée sous les griffes

8. Il n’est pas permis d’absorber les excréments d’animaux ou leurs sécrétions nasales. Mais mélangés dans une proportion infime aux autres aliments leur consommation n’est pas défendue.

9. La viande de cheval, de mulet et d’âne n’est pas recommandée. Elle est strictement défendue si l’animal a été sodomisé de son vivant par un homme. Dans ce cas, il faut emmener l’animal hors de la ville et le vendre.

10. Si on commet un acte de sodomie avec le bœuf, le mouton ou le chameau, leur urine et leurs excréments deviennent impurs, et leur lait même n’est plus consommable. Il faut alors tuer l’animal au plus vite et le brûler, et en faire payer le prix au propriétaire par celui qui l’a sodomisé.

11. Boire du vin et des boissons alcooliques est un péché capital, et est strictement défendu. Celui qui absorbe une boisson alcoolique ne conserve qu’une partie de son âme, la partie déformée et méchante ; il est damné par Allah, ses Archanges, ses Prophètes et ses Croyants. Ses prières quotidiennes sont rejetées par Allah durant quarante jours. Le jour de la résurrection des morts, son visage deviendra noir, sa langue pendra de sa bouche, sa salive coulera le long de sa poitrine, et il sera constamment assoiffé.

DU JEUNE

1. Le coït annule le jeûne, même si la verge ne pénètre dans le vagin que jusqu’à l’anneau de circoncision, et même s’il n’y a pas éjaculation.

2. Si la verge pénètre moins profondément dans le vagin et qu’il n’y a pas éjaculation, le jeûne reste valable.

3. Si l’homme ne peut pas déterminer avec certitude la longueur de sa verge qui a pénétré dans le vagin, et s’il a dépassé l’anneau de circoncision, son jeûne reste valable.

4 Si l’homme fait le coït en oubliant qu’il est en période de jeûne, ou si on le force à le faire, son jeûne reste valable. Mais s’il se souvient de son jeûne pendant le coït, ou s’il n’est plus forcé de continuer le coït, il doit l’interrompre immédiatement.

5. Si l’homme en période de jeûne se masturbe et parvient à l’éjaculation, son jeûne n’est plus valable.

6. Si l’homme éjacule involontairement, son jeûne reste valable, mais s’il facilite lui-même son éjaculation involontaire, son jeûne est considéré comme nul.

7. Procéder à un lavement d’intestins, même pour des besoins thérapeutiques, annule le jeûne ; mais l’emploi de suppositoires n’est pas interdit ; il est pourtant préférable de s’abstenir de suppositoires d’opium.

8. Le jeûne de celui qui, par pensée, par parole ou par action, porte une fausse accusation contre Allah ou son Prophète ou ses successeurs est immédiatement annulé, même s’il avoue sur-le-champ avoir menti et se repent. Très probablement la Sainte Fatima [16] ainsi que les autres prophètes et leurs successeurs font partie de ceux que l’on n’a pas le droit de blasphémer.

9. Si, durant le jeûne, on attribue en toute bonne foi une parole à Allah ou à son Prophète et que l’on apprend par la suite que c’était erroné, le jeûne reste valable. Si on attribue volontairement quelque fausse citation à Allah et à son Prophète ou à ses successeurs, le jeûne perd sa valeur ; mais si on rapporte la même citation faite par une tierce personne, le jeûne reste valable.

10. Le jeûne s’annule si on plonge la tête entière dans l’eau, mais si on plonge respectivement la moitié droite et la moitié gauche, le jeûne reste valable. Il ne faut pas plonger la tête dans l’eau de rosé ; il est pourtant permis de la plonger dans des eaux en solution, ou dans d’autres liquides.

11. Si, pour sauver quelqu’un du naufrage, on plonge la tête dans l’eau pendant une période de jeûne, celui-ci perd sa valeur, même si cela était inévitable pour sauver la vie du naufragé.

12. Si on a éjaculé et qu’on s’abstient pourtant de faire les ablutions préconisées durant une veille de mois de Ramadan, le jeûne perd sa valeur.

13. Si quelqu’un pense qu’il dispose du temps suffisant, avant une veille du Ramadan, pour faire ses ablutions après l’éjaculation mais découvre après coup que le temps lui manque, il peut surseoir à l’ablution pour commencer son jeûne.

14. Si une mouche entre dans la bouche de quelqu’un en période de jeûne, il n’est pas obligé de la retirer, si la mouche n’a pas pénétré trop avant dans la gorge ; si elle est restée dans la bouche, il lui faut la retirer même si cela provoque des vomissements qui annulent le jeûne.

15. Si par erreur on mange quelque chose pendant le jeûne, mais qu’on en prend conscience, il ne faut pas essayer de retirer ce qui est déjà passé dans l’estomac.

16. Les pratiques suivantes sont déconseillées pendant le jeûne :
a) se mettre des gouttes dans les yeux ;
b) subir une transfusion de sang ou prendre un bain ;
c) priser du tabac ou respirer des plantes aromatiques ;
d) prendre des bains de siège (pour la femme seulement) ;
e) mettre des suppositoires ;
f) mouiller ses habits ;
g) se faire arracher les dents ou subir tout autre intervention qui provoquerait un épanchement de sang dans la bouche ;
h) se brosser les dents avec un bois humide ;
i) embrasser sa femme même sans avoir l’intention de parvenir à l’éjaculation ou s’exciter volontairement ; si l’éjaculation se produit volontairement, le jeûne est annulé.

De la liberté en particulier, de l’islam en général
par Allas Di Tlelli ⋅ dimanche 6 décembre 2009 ⋅

http://www.kabyles.net/_Halim-Akli_.html

 

Le débat qui tient en haleine l’Europe et le monde politique sur les questions que posent l’avancée de l’islam, qui semble annoncer, un peu partout, au mieux, la redéfinition de la place de cette religion dans la société conformément aux principes de liberté et des droits de l’homme, au pire, une situation conflictuelle allant crescendo dans un cycle fermé alternant agression des valeurs démocratiques par les tenants d’un islam politique et sociétale, réactions mitigées des démocrates qui continuent, pour les uns, à ignorer la nature profonde du problème qu’ils confondent à tort avec l’expression culturelle voire raciale alors qu’il n’est question que de religion qui ne fait même pas l’unanimité dans les pays considérés comme musulmans, pour les autres, c’est une question de pragmatisme économique sous-tendant toute approche d’ordre politique d’où le populisme ambiant...

Dans ce climat de confusion général, il y’a quelques voies qui osent remettre les pendules à l’heure en mettant à l’index non pas une mauvaise interprétation des textes coraniques comme le suggère depuis peu Caroline Fourest mais une application strict de textes faisant clairement l’apologie de la violence, de la misogynie... existent et autant de coups de sophisme en faveur du non-sens et du crime. Des versets coraniques incompatibles avec l’esprit démocratique et laïc et qui se passent de toute interprétation étant très explicites.

Exemple :

Sourate V- verset 72 : « Oui, ceux qui disent : Allah est le Messie, fils de Marie, sont impies »

Sourate II – verset 191 : « Tuez-les partout où vous les rencontrez…- la sédition est pire que le meurtre »

Sourate XLVII – verset 35 : « Ne faiblissez pas ! Ne faites pas appel à la paix quand vous êtes les plus forts… »

Sourate XLVII, verset 4 : « Lorsque vous rencontrez les athées, tranchez leur le cou… » (la nuque selon certaines traductions NDLA)

Sourate IX - verset 12 : « …s’ils attaquent votre religion, combattez alors, les chefs de l’infidélité… »

Sourate IX - verset 29 : « Combattez : ceux qui ne croient pas en Allah et au Jour dernier ; ceux qui ne déclarent pas illicite ce que Allah et son Prophète ont déclaré illicite ; ceux qui, parmi les gens du Livre, ne pratiquent pas la vraie Religion »

Sourate IX - verset 30 : « Les Juifs ont dit : Uzaïr est fils de Dieu ! Les Chrétiens ont dit : Le Messie est fils de Dieu ! Telle est la parole qui sort de leurs bouches ; ils répètent ce que les athées disaient avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! … »

C’est justement à partir de ce genre de source que tout s’explique. A ces voix lucides qui se lèvent comme le vote anti-minarets des suisses, le fanatisme, enclin depuis la nuit des temps à un mécanisme victimaire, crie au scandale en exploitant la tolérance et les valeurs humanistes de la démocratie et de la laïcité déclarées, par ailleurs, blasphématoires dans tous les pays dits musulmans. L’indignation de certains, la peur (ou la lâcheté) de voir le tsunami terroriste débarquer chez-eux pour d’autres, la realpolitik pour les tenants de la décision, font que des concessions sont sans cesse concédées au motif de lutte contre le racisme (alors qu’il n’est question que de religion et non pas de race) et "l’islamophobie" repris à tout bout de champs alors même que l’inventeur de ce terme "islamophobie" n’est autre que l’Ayatollah Khomeiny, le père spirituel de l’islam politique et des mouvements fanatiques, aux côté de Hassan El Bana, grand-père du prédicateur Tarik Ramadan, invité en grande pompe à exposer son point de vue devant les membres de la commission portant réflexion sur la question de la burqa en France qui ont relevé certes sa duplicité mais qui n’ont pas moins contribué à établir un peu plus la légitimité de cet islamiste en alpaga au sein des quartiers où ses discours ont pignon sur rue.

Quand bien même l’islam serait bien interprété, ce qui n’est aucunement le problème de la société moderne dans son ensemble mais des musulmans à l’intérieur de leur religion, il est inconcevable de faire de cette religion une politique de gestion de la société ou d’un pays donné. L’islam étant une religion, elle a, de ce fait, la liberté de se pratiquer dans le lieu réservé à cet effet (la mosquée) mais aucunement celle d’en sortir de cette aire spécifique pour prétendre édicter des comportements individuels ou gérer les équilibres sociétaux, politiques… ou remettre en question les valeurs propres d’un pays quel qu’il soi.

Les signes extérieurs d’une religion exhibés massivement et donc ostentatoirement sur la place publique au moment où les autres cultes ne le font plus en raison du respect qu’ils doivent à la laïcité, institutionnelle ou sociétale ; ce cadre de vivre ensemble qui ne peut être un espace de promotion d’une des religions, et en raison de l’imprégnation de ces cultes des valeurs humanistes de la démocratie, ceci et au moment où dans les pays dits musulmans, les pratiquants d’autres religions sont systématiquement réprimés et les athées montrés à la vindicte publique. En Algérie qui peut être considéré pourtant parmi les pays les moins répressifs et les moins ségrégationnistes du monde dit « musulman » à l’égard des autres cultes, une « loi fixant les conditions et règles d’exercice des cultes autres que musulman » promulguée le 28 février 2006, édicte une armada de dispositions coercitives dont je citerai l’article 11 qui stipule : « Sans préjudice des peines plus graves, est puni d’un emprisonnement de deux (2) ans à cinq (5) ans et d’une amende de 500.000 DA à 1.000.000 DA quiconque : 1 - incite, contraint ou utilise des moyens de séduction tendant à convertir un musulman à une autre religion, ou en utilisant à cette fin des établissements d’enseignement, d’éducation, de santé, à caractère social ou culturel, ou institutions de formation, ou tout autre établissement, ou tout moyen financier, 2 - fabrique, entrepose, ou distribue des documents imprimés ou métrages audiovisuels ou par tout autre support ou moyen qui visent à ébranler la foi d’un musulman. »

Une telle loi régissant le culte musulman est tout simplement inconcevable en Occident. Cela sera invariablement perçu par tous les musulmans et, accessoirement par les Kouchner et ses amis islamo-libéro-gauchistes, comme une déclaration de guerre annonçant le début des Croisades du IIIe millénaire.

Au moment où l’on réduit à sa plus simple expression la pratique du culte chrétien tout en interdisant totalement mais d’une manière implicite celle du judaïsme alors même que les athées sont tout bonnement forcés à taire leur convictions au risque d’une exécution sommaire qui ne sera qu’un simple fait divers noyé dans le tas , cette tendance à imposer l’islam dans l’espace public est en fait un commandement inscrit clairement dans le Coran et confirmé par de multiples hadiths qui consiste à porter et à imposer l’islam partout dans le monde et toute opposition est considérée comme une déclaration de guerre, ce qui légitime de fait l’application des versets appelant à la violence et au terrorisme, voire même le coït avec une femme capturée, même accompagnée de son mari. Ainsi, dans la Sourate IV – verset 24, il est dit :

« Les femmes mariées vous sont interdites, sauf celles que vos mains droites ont capturées ».

Selon l’auteur d’Al-Taj :

« La capture d’une mécréante défait le mariage, même si son époux, le mécréant, est capturé avec elle ».

Ainsi, les femmes captives de guerres sont légitimes pour les musulmans. Ce genre de préceptes a été à l’origine des fatwas autorisant les terroristes islamistes à capturer, lors des carnages en Algérie, des femmes et des fillettes à peine sorties de l’enfance, qu’ils violaient collectivement par la suite pour être égorgées dès qu’elles tombaient enceintes ou gardées esclaves dans les maquis. Que dire des femmes européennes en temps de guerre sachant, faudrait-il le rappeler, que toute opposition à l’expansionnisme de l’islam est considérée de fait comme une déclaration de guerre !

Des islamologues, dont des muftis et des imams, à l’image de Soheib Ben chikh, du frère de Hassan Al Bana et quelques autres produisent en effet des idées modernistes mais il y’a lieu de souligner que non seulement leur voix est inaudible mais ils sont AUSSI condamnés à mort par ceux qu’on appelle pompeusement les « savants de l’islam » et suspectés par l’opinion. La raison : Ils reconnaissent justement l’existence dans le Coran et dans les hadiths de textes faisant l’apologie de la violence, de l’intolérance, de la misogynie et de l’obscurantisme.

Certains musulmans reprochent à certains libres penseurs d’attaquer l’islam, de le juger et de stigmatiser les sociétés musulmanes qu’ils ne connaîtraient pas. Je ne suis ni Occidental ni un émigré en occident. Je suis né en Algérie, j’y vis depuis toujours. Par conséquent, je peux prétendre connaître parfaitement la situation qui y prévaut par rapport à toutes ces questions.

Enfin, si des individualités comme certains musulmans dans ce forum pensent pouvoir trouver de nouvelles grilles de lectures du Coran dans leur propre vie de musulmans, soit. Cela réjouira plus d’un. Cela dit, ça reste des grilles de lectures personnelles et sidéralement individuelles qui vous condamneront à mort au cas où vous serez amenés à proposer cela au monde. Or, dans ce débat, il est question du principe expansionniste et exclusiviste qui fait du Coran, selon le principe de l’immuabilité et de l’intemporalité dont il est frappé, un texte "valable pour tous les temps et pour tous les lieux". Le Coran est donc un corpus immuable.

A cela, d’autres rétorquent qu’il ne s’agira pas de changer le texte mais son interprétation. Une fois de plus, c’est valable à l’état individuelle mais que cela relève de l’illusoire dès que ça tend à dépasser l’individu. Par ailleurs, des textes comme ceux que j’ai cité plus haut et il y’en as encore à profusion, ne peuvent en aucun cas avoir un autre sens étant directs et ciblés. A partir de ce moment là, où le musulman les prend en l’état où il décrète leur caractère désuet, ce qui atteindra au caractère sacré de l’immuabilité du Coran !

En tout état de cause, ces questions propres à l’islam et aux musulmans eux-mêmes à l’intérieur de leur dogme, ne regardent en aucun cas la société humaine dans son ensemble, aussi bien en Occident que dans nos contrées dites musulmanes. A partir du moment où on est d’accord pour dire que dans les domaines relevant de la place publique, de l’Etat, de l’économie, de l’école, de la culture, du lieu de travail, du politique, du juridique, du sportif... la religion, quelle qu’elle soit, est prohibée, la paix civile et la cohésion sociale seront saines et sauves. Reste les questions d’ordre dogmatique propres à chaque religion, celles-ci seront traitées in vitro à la mosquée, à l’église, au Vatican, à la synagogue, au temple...

La laïcité est un espace de liberté républicaine et de vivre ensemble, pas celui où a lieu la promotion des religions et la concurrence entre celles-ci. Ainsi donc, la rigueur démocratique, républicaine et laïque reste La Voie vers le retour à une paix intelligente et à une cohésion sociale pérenne fondée sur la citoyenneté et donc, sur la LIBERTE. Tout le reste n’est que littérature démagogique et populisme de carriériste.

Allas Di Tlelli (alias Halim AKLI)

Décidément la fin du monde est à la mode à Hollywood et dans ses succursales !

c'est le troisième film ayant ce thème que je commente ici rien que cette année (après "Les derniers jours du monde" et "2012").

Mais celui-ci, tiré du roman de Cormac Mc Carthy, vaut beaucoup mieux que les deux autres :

http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Route_(film)

Que cherche l'Hydre (dont Hollywood est une des "têtes"), la Pieuvre, le "Système", le Gestell, le Dispositif (de la mondialisation) en inculquant de cette manière aux masses (au moins aux masses occidentales) l'obsession de la fin du monde qui est proche, et en prenant pour cela tous les moyens à disposition (depuis le calendrier Maya revu par Neuneuland jusqu'aux effets réels du réchauffement climatique, causé en partie par l'action de l'homme, mais les scientifiques ne sont pas d'accord sur l'importance de cette partie) ?

http://www.lentrelacs.org/article.php3?id_article=121

http://www.bibliotecapleyades.net/biblianazar/ahriman.htm

http://www.blogg.org/blog-81251-billet-la_montagne_magique_et_l_anthroposophie-1062532.html

Je ne répondrai pas à cette question, car d'une part je n'en sais rien, et d'autre part ce n'est pas une "question" à laquelle on puisse "répondre" (en tout cas dans le cadre d'un article de blog, ni même d'un livre savant).

Mais je dirai simplement, comme d'autres, que je ne vois rien de bon qui pourrait sortir de toute cette agitation basée uniquement sur les sentiments de peur.

Mais peu importe : le film est très attachant, et nous pouvons en tirer, dans la perspective du "travail" que nous nous sommes proposé ici, certaines réflexions utiles, sans céder aux sirènes du Dispositif et aller les yeux fermés dans la direction où elles veulent nous mener, Dieu sait dans quel but (mais pas un but qui serait bon pour nous, certainement pas, puisque j'ai déjà démontré ici que ce sont des forces démoniaques qui sont "cachées" derrière les acteurs, politiques ou médiatiques, qui mènent le monde, en  manipulant ces "acteurs" comme des pantins... exactement comme le fait Hollywood en somme).

Il est d'ailleurs très facile de voir , s'agissant du film "La Route", l'endroit où le scénario nous berne complètement : on nous présente, comme dans "Mad Max" un monde apocalyptique d'après la guerre nucléaire (ou, dans "2012", d'après la destruction complète dûe à des forces cosmiques, ou, dans le scénario écologiste discuté à Copenhague en ce moment, d'après le changement climatique extrême).

Dans ce monde où toute vie civilisée semble avoir disparu,  ne subsistent que quelques rares survivants cherchant désespérément de la nourriture, car il n'y a plus de récoltes, plus d'animaux, plus d'énergie donc plus de transports. Le cannibalisme devient donc très répandu, ainsi que la méfiance, la haine : l'homme est vraiment devenu un loup pour l'homme

Mais voici comment il faut lire le film, si du moins l'on veut ne pas se laisser mener par le bout du nez par le Dispositif : ce monde , il est déjà là !

c'est le monde du capitalisme "globalisé" , même quand il s'habille des haillons du communisme, comme en Chine. Et comme disait Lacan je crois, le capitalisme est tellement efficace qu'il en arrive à se dévorer lui même : les "délocalisations", "rationalisations" et réductions d'effectif, qu'est ce d'autre ?

c'est le monde "mondialisé", le monde de la concurrence généralisée, où chacun cherche à "tuer l'autre" (de façon imagée) pour prendre sa place, pour arriver en haut de l'échelle sociale, et accéder à la richesse, aux honneurs, au pouvoir....et quelquefois , il le tue réellement.

L'apocalypse, c'est cela : le dévoilement de ce qu'est véritablement le monde qui se prétend humain !

La véritable originalité du film (et du livre, que je n'ai pas lu) c'est de nous présenter cette vieille rengaine de la fin du monde civilisé à travers les errances d'un père et de son fils.

Il y a trois  manières de lire (philosophiquement) le film, je ne sais pas quelle était l'intention de l'écrivain, ou du réalisateur, et je m'en moque d'ailleurs...

La première manière est "athée", la seconde est "païenne" : c'est  elle fait l'objet de l'article suivant du blog "Bartleby les yeux ouverts", consacré au livre (et qui donne en lien d'autres sites sur le même thème) :

http://bartlebylesyeuxouverts.blogspot.com/2008/01/promthe-porteur-de-feu-mccarthy-la.html

(voir aussi, sur le film : http://bartlebylesyeuxouverts.blogspot.com/2009/09/la-route-le-film.html )

Je cite la fin de l'article :

"Or, si l’Elie de McCarthy contribue bien à unifier les cœurs du père et de l’enfant par le don de nourriture et de feu, il dit les choses clairement :

C’est de manière plus païenne que je comprends donc ce texte. L’enfant est un nouveau Prométhée porteur de feu. Le feu, dans le mythe raconté par Platon dans le Protagoras, est ce à partir de quoi l’homme va échapper à l’animalité et à une disparition certaine. Le feu, c’est la civilisation. Si Dieu il y a, il doit se définir, selon les propos de la femme qui recueille l’enfant, comme le souffle qui se transmet d’un homme à un autre pour l’éternité"

La troisième manière est celle que je vais tenter d'esquisser ici : c'est la lecture chrétienne, ou plutôt "chrétienne" puisque je rappelle que quand je parle du christianisme ici, il s'agit de toute autre chose que des différentes religions s'appelant "christianisme".

Ceci soit dit sans aucunement vouloir donner de leçons : je ne suis pas chrétien, je ne connais rien au christianisme, je ne suis donc certainement pas à la hauteur de la tâche que je viens de définir.

Et pourtant il me faut bien "parler", puisque ce blog, c'est quand même moi, pour l'instant, qui écris dessus. Et les deux lectures que je viens de définir ne me satisfont absolument pas.

 Cela n'étonnera personne, si l'on remarque que le blog "Bartleby les yeux ouverts" que je viens de citer a pour "slogan" cette citation de Fernando Pessoa, inversant Descartes :

 «Je pense donc je ne suis pas»

J'ai dit que le "christianisme" dont je parle est tout autre chose que la ou les religions "chrétiennes" : je le maintiens, mais en ajoutant que cela a quand même quelque chose à voir avec le christianisme historique... sinon je n'aurais pas le droit d'employer ce nom, sauf à vouloir complètement me payer la tête des gens, ce qui n'est pas le cas !

Disons que ce "christianisme", qui forme le nouvel "objet" (non objectivable) de ce blog, c'est le christianisme religieux unifié par le christianisme des philosophes dont parlent Spinoza et Brunschvicg.

C'est , disons : Le Tanakh (Torah Nebiim Ketoubim, ce qu'on appelle généralement ancien testament) + l' Evangile et le Nouveau Testament  + les philosophes véritables (Platon Descartes, spinoza, Malebranche fichte Brunschvicg) + la mathesis, c'est à dire les principes intellectuels derrière la mathématique...pour nous limiter au niveau théorique !

 le niveau pratique étant : fonder l'absolu désintéressement de l'amour (universel, pas sexuel bien sûr) sur l'expansion infinie de l'intelligence (dans la science)

Bigre !

Quelle est elle donc, cette lecture "chrétienne" du film ?

ce sera bref, et je répète encore que je n'ai aucun droit à m'appeler "chrétien" (hélas !) ...

Ce monde "apocalyptique", censé être celui d'après une guerre nucléaire, mais dont j'ai dit qu'il est déjà là, sous nos yeux (comme le savent très bien les SDF des rues de n'importe quelle grande ville), s'incarnant peu à peu sous sa forme démoniaque...

ce monde, c'est tout simplement le monde de l'athéisme, ou du paganisme, ou de l'Islam, ou de la mondialisation actuelle, appelez le comme vous voulez ...

c'est notre monde depuis toujours (et pour toujours ?) !

Ce monde, c'est le monde non chrétien !

tout simplement ! et l'Occident qui se dit "chrétien", même aux rares occasions où il était ça ou là en voie de christianisation, ne l'a jamais été réellement: c'était la tâche que s'était fixée Copernic , christianiser l'intelligence, et toute la science moderne en est sortie !

C'est le monde du non-christianisme où l'homme est un loup pour l'homme, où l'homme veut "manger l'autre homme" pour s'approprier sa force, sa puissance, son argent, et sa femme, pourquoi pas... monde du cannibalisme donc, de la sauvagerie, du Mal.

C'est un monde qui est un "non-monde" : cela "fait des effets de monde" mais ce n'est pas Le Monde (celui qui est représenté par exemple sur l'arcane 21 du Tarot).

Qu'est ce qui, dans le film, est "chrétien", ou "fait signe" vers un "autre" que ce monde de l'athéisme ?

C'est bien sûr la relation de paternité, entre l'homme et son enfant, qui forme toute la trame du film.

C'est cela la marque de fabrique du christianisme, que ne comprendront jamais les musulmans (ni d'ailleurs les hindouistes, juifs voulant rester "seulement juifs", bouddhistes, etc...) : ce qui distingue le christianisme, c'est la Trinité, et l'Incarnation !

et les musulmans  ne font que révéler leur bêtise, quand ils  se moquent des chrétiens, en rabaissant la relation de Père et de Fils dans la Trinité à des mesures simplement humaines et terrestres.

je ne me risquerai pas à "expliquer" ici la Trinité, je n'en suis pas capable : mais il n'y a aucune chance que les grands philosophes (comme Erigène, Saint augustin, Saint Thomas d'aquin, et bien d'autres) qui ont consacré leurs réflexions à ce sujet, aient pu tomber à ce niveau, qui est celui des fables païennes, nous présentant par exemple Zeus trompant son épouse avec de simples mortelles...

mais au fond, on peut l'expliquer très simplement, en employant le langage de base de la pensée dite transcendantale : la Trinité chrétienne, Père-Fils-Esprit, c'est la condition de possibilité de l'existence d'une relation véritable de paternité sur Terre, telle qu'elle est présentée dans le film : un homme, imparfait certes, mais se dévouant corps et âme pour protéger un autre homme, son enfant...

Si la Trinité qui est la marque du christianisme est une fable, une invention de poètes, alors il est impossible à tout jamais qu'il puisse exiter une véritable relation de paternité "dans le monde" ! ce qui se présente comme "paternité "empirique n'est qu'égoïsme déguisé, ou bien simple respect de traditions tribales ...

Le film, qui nous présente une relation de paternité véritable, est donc par cela même "chrétien" ! il pointe vers un "au delà" absolu de ce monde terrifiant de l'athéisme !

mais bien sûr, un des aspects criticables, son aspect si américain, du scénario, c'est la séparation entre les gentils, ceux qui ne se livrent pas au cannibalisme , et les méchants...on croirait que l'humanité se sépare en deux "races", la bonne et la mauvaise, comme les réprouvés et les élus !

 L'athéisme, ce n'est pas un discours théorique : c'est une pratique, celle où l'homme désespère absolument de toute possibilité de "vie supérieure à la simple survie ou à la simple satisfaction des pulsions primitives".

Le paganisme, c' est encore autre chose : il est présent dans le film, par exemple dans la scène où le père, dialoguant avec le vieillard appelé Elie, lui dit que son fils est pour lui un "dieu", "son dieu" . Et l'autre (représentant l'athéisme)  le met en garde, avec raison ! "il est très dangereux de se balader sur cette route aux côtés d'un dieu" !

et il y a aussi dans le film une scène où le père incarne le "judaïsme" quand il veut rester "seulement juif", et ne veut pas reconnaître le progrès réalisé par le christianisme dans la voie vers l'universel : c'est la scène où le père refuse de "pardonner" au Noir qui a tenté de les voler et lui prend tous ses vêtements en lui disant : "ce que tu voulais nous faire, je te le fais!"

en somme "Oeil pour oeil, dent pour dent", loi du Talion..

et c'est le fils qui alors incarne le christianisme en implorant son père de pardonner, et de donner au Noir à manger et de quoi se vêtir ! mais hélas en pure perte !

mais j'ai déjà dit que l'on ne saurait séparer, sinon dans une abstraction vide de sens (et qui a finalement abouti à la Shoah) judaïsme et christianisme, qui sont un seul et même processus Infini : en aucun cas le christianisme ne saurait être antisémite, sinon c'est qu'il se renie lui même !

il y a dans le film une scène insupportable d'horreur, et quasiment insoutenable (d'ailleurs le film est interdit aux moins de 12 ans) : cette scène , située dans la première moitié du film, où le père et son fils entrent dans une maison qu'ils croient abandonnée, à la recherche de nourriture et de feu, ou d'autres ustensiles nécessaires à leur survie...

ils découvrent un cave fermée au verrou, qu'ils font sauter à coups de pioche, et dans la cave ils découvrent plusieurs hommes et femmes nus, affamés : il s'agit du garde-manger des occupants de la maison (une femme et plusieurs  hommes) , qui reviennent d'ailleurs peu après... ils gardent ces pauvres êtres enfermés dans la cave et les dévorent peu à peu, avant d'en capturer d'autres sans doute!

C'est cela, le monde de l'athéisme, ou du paganisme (où des humains se prétendent des "dieux", en en prenant les prérogatives, pour satisfaire leurs instincts).

Le monde chrétien, c'est celui qui rend impossible à jamais de pareilles horreurs.

Mais pas besoin d'aller jusqu'au cannibalisme : dès que  certains hommes en prenennt d'autres comme objets , comme esclaves, pour les réduire au stade de simples ustensiles, utiles à la satisfation de leurs pulsions de Maîtres, que celles ci soient sexuelles,ou visant à dominer, ou à obtenir d'autres plaisirs, nous sommes dans ce genre d'horreurs.

Car j'ai parlé des trois ordres de "libido" distingués par Pascal : désir de sentir, d'éprouver du plaisir (sexuel notamment), désir de posséder , et désir de dominer... auquel nous avions ajouté le désir de savoir, auquel seul Pascal a succombé.

mais pour satisfaire ces "désirs", encore faut il être en vie, donc encore faut il manger : le cannibalisme se présente donc comme l'infra-désir sur lequel ces trois ou quatre "ordres" de libido sont fondés.

 Lorsqu il ne reste plus que des humains, et rien à manger, se présente la solution du cannibalisme... ou alors de se laisser mourir, si l'on refuse ! 

Cela est expliqué dans les "Essais de morale" de Pierre Nicole (le philosophe augustinien et janséniste qui a composé avec Arnauld la "Logique de Port-Royal"), au chapite 1 du second traité, page 73 :

http://books.google.fr/books?id=O5n_ci5VT7sC&dq=Nicole+essais+de+morale&printsec=frontcover&source=bl&ots=3vT7rO2Xpe&sig=0EbzcMkqHMZpbKVS3VQmSwBZMzI&hl=fr&ei=sngfS6agAtGj4QbB5KH1Cg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAgQ6AEwAA#v=onepage&q=&f=false

"Que la vie païenne c'est de suivre sa propre volonté, la vie chrétienne c'est de suivre celle de Dieu"

ce qui passe, dans la relation de paternité, par l'oubli complet de soi même au profit de la vie de son enfant..

Le même genre d'horreur "paîenne" s'est passé en Belgique il y a quelques années : quand Marc Dutroux enfermait des jeunes filles dans sa cave , se les réservait, pour les violer plus tard...

d'où vient la réprobation et le tabou universel de l'inceste ? comme l'a montré Claude Levi-Strauss, c'est simplement la base de toute vie en société. Une société se forme quand les familles s'échangent les fils et les filles, s'accordent mutuellement leurs filles en mariage (et donc il ne peut pas exister de société harmonieuse composée de musulmans et de non musulmans, puisque le Coran interdit à un non musulman d'épouser une musulmane).

l'horreur spécifique qui nous saisit à la pensée de relations incestueuses entre un père et sa fille, ou une mère et son fils, révèle quelque chose de plus : il a dû exister dans le passé , peut être pas si loitnain, des tribus où le Père tout puissant se réservait les filles comme proies sexuelles. Ces ignominies ont pu se produire, et d'ailleurs je crois que Freud place à l'origine de la civilisation le meurtre du Père par les fils excédés (qu'il se réserve ainsi les filles).

Dieu, le Dieu des philosophes qui est le même que le Dieu chrétien, c'est la condition de possibilité pour qu'il y ait un monde, Le Monde, où ces horreurs soient à jamais impossibles !

mais vous vous dites peut être : d'accord, cela a pu se passer chez des sauvages de l'ancien temps ... mais pas dans notre monde moderne!

erreur ! lourde erreur ! et même pas la peine de recourir à l'affaire Dutroux !

quand, dans une entreprise, un ou plusieurs "dirigeants" réduisent les employés à de simples objets qu'on manipule, puis qu'on jette, lors d'une délocalisation par exemple, de quoi croyez vous que l'on parle ? exactement du même genre de comportement de prédateurs païens, ou athées !

et que se passe t'il dans ces "cités sensibles" où des "jeunes" utilise des jeunes filles comme "proies sexuelles" dans des "tournantes", pour la simple raison qu'elle n'ont pas de "père" ou de "frère aîné" susceptible de les "protéger" (comme un maquereau "protège" ses "filles") ?

C'est exactement le même genre de situations !

et j'ai déjà expliqué ici que l'Islam (qui règne sous nos yeux de plus en plus dans ces "cités sensibles"), ce n'est rien d'autre qu'un athéisme radical sous la forme rituelle et sacrificielle d'un paganisme répugnant! c'est exactement la formule que j'ai employée !

 

 

 

 

tout d'abord une information pour signaler une émission intéressante ce soir sur Arte à 20 h 45, portant sur la collaboration du Grand Mufti avec le nazisme :

http://www.bivouac-id.com/2009/12/09/a-ne-pas-rater-ce-soir-sur-arte-a-20h45-la-croix-gammee-et-le-turban-la-tentation-nazie-du-grand-mufti/

et, puisqu'on va causer de tolérance et de respect des différences, notamment religieuses, dans cet article : il ne faudrait pas que les minarets nous cachent la forêt des persécutions religieuses en terre d'Islam :

http://www.bivouac-id.com/2009/12/09/le-probleme-des-persecutions-religieuses-islamiques-par-doug-bandow/

par contre aucune tolérance pour le sapin de Noel, c'est chrétien, blanc, et  raciste , d'ailleurs pourquoi le Père Noel est il toujours un vieux blanc hétéro ? hein ? vachement louche tout ça !

http://www.fdesouche.com/articles/86898

et maintenant venons en à ce projet de loi déposé par le député UMP Elie Aboud, signé par une centaine de parlementaires UMP, et visant à interdire l'exhibition de drapeaux algériens, tunisiens ou marocains lors de mariages (manifestations accompagnées généralement par d'autres signes de bonne humeur comme les "you you you" des femmes, les "nique ta mère", "nique la France" des jeunes, etc...).

http://www.fdesouche.com/articles/86385

Les protestations se font de plus en plus vives devant ce nouveau "débordement raciste" venant en droite ligne du débat sur l'identité nationale !

Ainsi j'entendais ce matin à la radio le discours, bien rodé, d'un jeune vigile d'origine marocaine, qui s'étonne de cette nouvelle discrimination venant après celle des minarets : selon lui, il s'agit simplement de respecter les traditions, mais il n'y a aucune volonté de la part de ces jeunes gens qui se marient sous les drapeaux des pays d'origine de leurs grands parents d'affirmer qu' ils  ne seraient pas français.

Ouf ! et puis avec ces contrôles de police, racistes eux aussi, il vaut mieux avoir la carte d'identité nationale, pas vrai ?

Et ce sympathique jeune homme terminait avec le couplet sur la nécessaire tolérance vis à vis de la "diversité"...

vous voulez "gagner" dans un débat, par exemple obtenir une augmentation de votre salaire ? un conseil : pensez à utiliser quelques mots clés, comme "tolérance", "discrimination", "exclusion"  et "diversité" : ces quatre là sont le "must", le minimum indispensable de tout "honnête homme" du 21 ème siècle.

Un ami de la démocratie et de la post-modernité multiculturelle comme moi ne pouvait manquer de répondre à ce vibrant appel en faveur de la tolérance et de la diversité!

J"ai déjà eu l'occasion, en ces colonnes, de regretter le racisme et l'exclusion dont sont victimes nos amis nudistes, parqués qu'ils sont des des ghettos appelés "camps naturistes" et qui rappelle les camps de concentration de sinistre mémoire, ou bien ces honteuses "réserves indiennes" où les Peaux-rouges, premiers occupants de l'Amérique du Nord, fuent condamnés à une mort lente par les colonisateurs WASP.

Et que dire de ces pauvres hommes qui, partant d'un bon sentiment et voulant faire admirer par tout le monde, et de préférence par les passantes, leur bistouquette, entendent brusquement le hurlement d'une sirène de police et se voient enfermer manu militari par une milice d'hommes en bleu pour "exhibitionnisme" ? quelle violence traumatisante ! non à la répression ! le fascisme ne passera pas ! paix au Vietnam !

Non, ici comme pour le voile islamique ou la burqa, la tolérance, l'acceptation de la différence et de l'Autre doivent prévaloir !!

 ce serait seulement si l'on obligeait les femmes à porter le voile, ou bien les hommes à se promener la bite à l'air, qu'il faudrait protester, au nom du droit démocratique et citoyen de s'habiller comme on veut bien sûr!

Et la nécessaire lutte contre les discriminations ? bien sûr, il y a quelques progrès, avec les mesures de discrimination positive, mais il y a encore du boulot !

Parlons de la discrimination honteuse dont sont victimes nos amis alcooliques, bien plus souvent au chômage que les autres !

Dire qu'il n'y a pas encore de ministre alcoolique pratiquant au gouvernement ! c'est honteux ! et ici je ne parle pas des Alcooliques anonymes !

d'ailleurs réfléchissez un peu : vous croyez qu'un ministre pourrait se prévaloir de son appartenance aux Alcooliques anonymes pour garder l'anonymat ?  vous croyez que les journalistes, qui essayent depuis si longtemps d'obtenir le nom du père de l'enfant de Rachida Dati resteraient les bras croisés et supporteraient longtemps cette situation ? allons donc !

Mais on parle, on parle...revenons aux drapeaux !

il y a quand même quelque chose qui m'étonne, c'est que quand nos compatriotes juifs se marient, on ne voit jamais de drapeaux israéliens !

ne serait ce pas là l'indice d'une discrimination ? oui mais laquelle ? de même, on voit souvent de sympathiques jeunes gens arborant les casquette à l'envers et des tee shirts du genre "Algérie en force", mais jamais de tee shirts "Israel Je t'aime" .

Pourquoi ? n'y aurait il pas là le signe d'une honteuse discrimination à caractère antisémite, d'un retour aux années noires d'il y a 67 ans, que l'on croyait définitivement passées grâce à la courageuse prise de position du président Chirac ?

tout ceci mérite réflexion, mais en attendant, on me permettra d'appliquer le principe de précaution et de corriger, en tout cas sur ce blog, cette étrange absence du drapeau israélien dans l'espace public français !